В качестве аргумента за блокировку Telegram и принудительный перевод россиян в другое приложение иногда ссылаются на пример Китая и его мессенджера WeChat. Но это сравнение ошибочно.
WeChat не назначали «национальным мессенджером» и не навязывали людям. Он стал абсолютным лидером в свободной конкурентной борьбе начала 2010-х, предложив китайским пользователям лучший сервис из десятков претендентов (среди которых были и международные мессенджеры вроде WhatsApp, доступные в те годы без ограничений). Лишь после того как WeChat органически завоевал большинство аудитории, государство начало интегрировать в него свои услуги.
Схожим образом главными мессенджерами в Корее и Японии (более 90% рынка) стали KakaoTalk и LINE — также без блокировок иностранных конкурентов и без административной поддержки.
То есть попытка России директивно навязать населению сервис не имеет успешных примеров в мировой практике. В мире существуют всего три лидирующих на своих рынках локальных мессенджера, и все они стали результатом рыночной конкуренции, а не назначения чиновниками.
Конкуренция — движущая сила инноваций. Ее устранение лишь снизит качество жизни и безопасность общения людей.
От себя добавлю, если бы Хам не навязывали силой. не запрещали другие мессенджеры и он бы победил в нормальной конкуренции, как в Китае победил WeChat, многие перешли бы в него и использовали (а не завели и месяцами туда не заходили - Хам, по сути. уже сейчас мертвая сеть). И не было никаких разговоров. А так власть тратя сотню миллиардов рублей (только за 2024 и 2025 год), при этом имея лишь 5% в собственности (95% акций принадлежат "частным лицам), получило недовольство граждан, которое, я уверен, будет усиливаться всё сильнее и сильнее. Зачем было нужно так делать?
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал PRO PR соцсети реклама