Прокуратура выступила с инициативой снижения наказания Чернову и Иванкину по ст.205, так как они содействовали следствию. Прокурор Семеренко подавал возражения на все апелляционные жалобы стороны защиты. На этом доклад судьи окончен.
По мнению защитников, при рассмотрении дела были нарушены принципы презумпции невиновности, справедливости судебного разбирательства, права на защиту и других. Суд незаконно отказывал защите в удовлетворении ряда важных ходатайств, выносил решения с нарушением процессуальных норм, создавал условия большего благоприятствования стороне обвинения.
- Чернов утверждает, что адреса закладок в изъятом у него телефоне созданы уже после его ареста. - Шакурский не согласен с выводом суда о принадлежности ему СВУ и пистолет. Приобретением им этих предметов не доказано. Он также просит не уничтожать вещдоки ноутбук и тетрадь. - Незаконен отказ суда в признании недопустимыми доказательствами ряда оперативных материалов. - Показания Шакурского изложены в приговоре неполно и неточно. - Куксов утверждает, что пистолет, изъятый в его машине, ему не принадлежит. Из всех подсудимых он знал только Шакурского, а выезды в лес нельзя считать подготовкой к тер.деятельности. Наказание ему чрезмерно сурово. Решение об уничтожении принадлежащей ему техники необосновано. - Сагынбаев утверждает что не могут быть взяты как доказательства показания Филинкова, от которых он отказался в суде. Не опровергнуты в суде показания Сагынбаева о том, что изъятые у него предметы использовались им для выращивания овощей. Жесткий диск Сагынбаева в суде не включился и не может быть признан доказательством. - Вина Иванкина по ст.205 не доказана, квалификация по ст.228 не верна, так как имело место только пособничество, а не преступный сговор. - Кульков считает, что его виновность в участии в терсообществе не может быть доказана показаниями сотрудника ФСБ Шепелева и секретного свидетеля Снупова. Не оспаривая доказанность вины Кулькова по ст.228, его защита полагает, что наказание по ней чрезмерно сурово, не учтена позиция Кулькова по помощи следствию. - Чернов заявляет, что его показания в приговоре искажены. Протоколы осмотров, ставшие доказательством по ст.228, составлены с нарушениями и не могут быть приняты. Изъятый телефон ему не принадлежал, а заметки об адресах закладок не могут свидетельствовать о факте сбыта. Не было оснований для проведения обыска.
Доводы жалоб защиты кратко: - Обвинительное заключение является неконкретным, неясным. Отказ суда вернуть его прокуратуре незаконен. - Приговор неконкретный. - Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Факт создания терсообщества не доказан. - Пчелинцев и Шакурский заявляют о недопустимости в качестве доказательства ноутбука Шакурского «тошиба». - Выводы суда об устойчивости и иерархии структуры терсообщества необоснованы. - Видеозаписи игр в страйкбол не являются доказательством подготовки к террористической деятельности. - Факт существования группы Восход и участия в ней не подтвержден. - Отсутствуют доказательства, что Пчелинцев является автором файла «Положение». Файл не исследовался в суде, поэтому не может быть признан доказательством. Специалистом установлено, что его создал и редактировал пользователь Шепелев. - Суд не принял во внимание показания свидетелей и подсудимых, что в съезде они не участвовали. - Показания Зорина и Шишкина лживы и недопустимы, их показания искажены в приговоре. - Показания, данные на следствии, свидетели Рожина, Шульгин, Абдрахманов, Машенцева, Смагин, Симаков не подтвердили. - Суд не принял во внимание доводы защиты, что секретный свидетель Кабанов является неонацистом и провокатором. - Суд не отнесся критически к показаниям секретных свидетелей - заключенных Зайцева, Волкова и других, которые несвободны в своих действиях. - Приговор сделан без анализа протокола судебного заседания, на момент приговора не были разрешены ходатайства стороны защиты.
Анастасия поясняет, что брак с Дмитрием Пчелинцевым она заключила 29.01.2020, имеет высшее образование ветеринарного врача, планирует помогать в работе адвокату Дмитрия Оксане Маркеевой. Маркеева поддерживает и дополнительно аргументирует ходатайство, ссылаясь на определения Конституционного суда. Отсутствие юридического образования, по словам адвоката, не является препятствием для защитника наряду с адвокатом. Сторона обвинения выступает против.
Заседание, наконец, возобновилось. Военный прокурор возражает против отложения заседания по ходатайству стороны защиты. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства. Свои замечания на протокол Маркеева и Чернов могут озвучить в заседании. Отказ суда 1й инстанции в ознакомлении осужденных с аудиозаписями апелляционный суд оценит при вынесении решения по делу. Последние дополнения к жалобам Маркеевой и Пчелинцева поданы менее чем за 5 дней до заседания, поэтому не могут быть приняты, но стороны могут озвучить их в заседании.
Решается вопрос об отложении заседания для ознакомления подсудимых и защитников со всеми материалами дела.
Суд утверждает, что Сагынбаев не подавал заявления об ознакомлении с аудиозаписью заседания. Ходатайства Чернова и Пчелинцева об ознакомлении с аудиозаписью были поданы с пропуском срока, поэтому в них отказано. Однако с протоколом Пчелинцев был ознакомлен и подал свои замечания. Замечания Чернова на протокол суд не получал. По данным суда, копии последних дополнений к жалобе Пчелинцева были разосланы сторонам 26 августа. Дополнительная жалоба адвоката Маркеевой поступила в суд 31 августа, вопрос о ее принятии решит коллегия.
Пчелинцев говорит, что никто из участников процесса не получал его последних дополнений. А ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела было подано еще 10 февраля.
Адвокат Маркеева уточняет, что не получила ответа на часть своих замечаний на протокол, а с аудиозаписями из всех подсудимых был ознакомлен только Василий Куксов.
Сагынбаев говорит, что аудиозапись является частью материалов судебного заседания, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал после приговора.
Чернов говорит, что направлял замечания, и его письмо было зарегистрировано в СИЗО.
Суд объявляет перерыв для выяснения возникших вопросов.
Заседание возобновилось после обеда. Адвокат Оксана Маркеева ходатайствует о том, чтобы апелляционный суд проходил в выездном режиме в Пензе, чтобы обеспечить подсудимым право на защиту. Её поддерживают коллеги, добавляя, что звук трансляции из Власихи некачественный. Сторона обвинения возражает. Суд определил дело рассматривать во Власихе по видеосвязи с Пензой.
Суд выносит решение по гласности процесса. Озвучивает заявки от СМИ на освещение процесса: 7х7, Медуза, Медиазона, МБХ-медиа, Русская служба Би-Би-Си, Новая газета. Стороны защиты и обвинения не возражают. Также суд сообщает, что во Власихе на сегодняшний день 24 заболевших коронавирусом, в том числе и те, кто бывали в здании, где расположен суд. Суд объявляет, что доступ всех желающих в зал суда в Пензе организован, а в зал суда во Власихе допустить зрителей и СМИ невозможно из-за коронавируса, поэтому организована трансляция на КПП.
Андрей Чернов говорит, что не получил ответа на свои замечания к протоколу судебного заседания, а также не ознакомлен с дополнениями к жалобам других фигурантов.
Арман Сагынбаев говорит, что не готов к заседанию, так как за пол года суд так и не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, и он не смог написать замечания на протоколы заседаний.
