Подведём итоги состоявшегося голосования о том, надо ли писать в статьях энциклопедии о заявлениях различных персон о Специальной военной операции России на Украине, если это не относится к профессиональной деятельности высказывающихся.

На каждого проголосовавшего за то, что писать в статьях об отношении к СВО не надо, приходится двое тех, кто считает, что надо, если сделанные высказывания оказали существенное влияние на карьеру высказавшегося, и четверо тех, кто считает, что указывать об отношении к СВО (будь то поддержка или осуждение) надо обязательно.

Выводы из результатов голосования и соответствующего обсуждения:

👉 Историческая значимость СВО велика, чтобы высказанное отношение к ней упомянуть в статье о высказавшемся (не нарушая при этом взвешенности изложения).

👉 Обязательным является упоминание в случае, если высказанное мнение оказало существенное влияние на карьеру высказавшегося (или, например, повлекло смену его местожительства), было замечено авторитетными источниками, etc., то есть может оцениваться как достаточно значимое событие для биографии. В этом случае допустимо также написать о случившемся в преамбуле статьи.

👉 Объём излагаемого мнения об СВО должен быть сообразным значимости эпизода. Так, если персона только оставила свою подпись под письмом в поддержку/осуждение и более никак не высказывалась, то достаточно одного предложения в тексте статьи о факте случившегося.
Давать самостоятельные оценки, вешать ярлыки и т.п. не следует. Изложение фактов должно быть сухим.

👉 Не стоит нагружать статью цитатами, достаточно описать их суть и их эффект на героя статьи, а сами цитаты вынести на подстраницу статьи — подборку цитат персоналии — и дать туда ссылку с основной статьи.

Берём выводы на вооружение, спасибо всем участвовавшим в голосовании!