Уважаемые друзья, давайте посоветуемся.

С некоторых пор СМИ полюбили хайп публиковать заявления отдельных публичных персон по вопросам, в которых цитируемые персоны не являются экспертами. Конечно, среди известных людей встречаются добросовестные, как, например, Брэд Питт, который как-то сказал:

«Не стоит говорить о том, о чём ничего не знаешь. Поэтому я не люблю интервью. Журналисты спрашивают меня, что я думаю по поводу Китая и Тибета. Кому есть дело до того, что я думаю по этому поводу? Я человек, который работает со сценарием. Я взрослый чувак, который накладывает на себя грим»

…но тем не менее, новостная лента пестрит сообщениями о том, что какой-то актёр, музыкант, etc. высказался на ту или иную политически заряженную тему.
В России заявления деятелей культуры, затрагивающие специальную военную операцию России на Украине, нередко вызывают бурные обсуждения, ответные комментарии других публичных персон и так далее.

Внимание, вопрос!
Являются ли заявления публичных персон по темам, в которых они не являются экспертами, достаточно значимыми, чтобы упоминать об этих заявлениях в энциклопедии в статьях о них самих? В частности, надо ли «вести учёт» того, кто как высказался об СВО (поддержал/осудил), или это всё незначимая для биографии информация? Например, зачем в статье об актёре его заявления о межгосударственных отношениях, он разве эксперт в этом вопросе? С другой стороны, если сделанные заявления повлияли на карьеру (например, помахал в запрещённой соцсети украинским флагом → выгнали из театра), то тогда надо цитировать актёрское заявление или нет? А если актёр сначала поторопился записаться в ряды «нетвойнистов», а потом изменил своё мнение, то надо ли об этом писать в статье энциклопедии, если первоначальные псевдопацифистские заявления никак не повлияли на карьеру?

Голосуем в следующем посте по конкретному вопросу о мнении об СВО 👇