Ошибки критиков процентной ставки

Сейчас процентные займы выступают важнейшей частью экономики любого развитого общества, однако отношение к ним было благосклонным далеко не всегда — тысячелетиями процент подвергался самой ожесточённой этической критике со стороны сначала авраамических учений, а позднее и различных социалистических проектов.

Начиная с Аристотеля и Фомы Аквинского и заканчивая Пьером-Жозефом Прудоном и его прямым оппонентом Карлом Марксом, многочисленные противники процента исходили из глубоко ошибочных физикалистских представлений о его природе и происхождении. С их точки зрения, процент, уплачиваемый заёмщиком за пользование средствами, был некоторой внешней, противоестественной надбавкой, нарушавшей справедливость договора займа, поскольку требовал вернуть больше, чем было взято. Именно из этой количественной разницы между занимаемыми и возвращаемыми суммами и делался вывод о неравноценности подобных платежей.

В действительности это рассуждение основано на скрытой предпосылке о том, что номинальные объёмы денег или других передаваемых взаймы ресурсов имеют постоянную самостоятельную ценность, которая не связана ни с ценностью других товаров, ни с временем, когда они становятся доступны для использования. Однако даже если допустить, что покупательная способность денег может оставаться неизменной, то это всё равно не снимет основной проблемы, укоренённой в этой предпосылке.

Фактически противники процента не делают различия между настоящими и будущими благами и, следовательно, между менее и более отдалённым удовлетворением потребностей. Отсутствие такого различения на самом деле означает, что удовлетворение любых потребностей спокойно может быть отложено на любой вообразимый срок.

Отдельно примечательно, что если бы такое временное безразличие вообще было возможно, то это бы лишило смысла саму концепцию взятия взаймы, поскольку заёмщику было бы безразлично, получит ли он средства раньше или позже, чем был бы способен их вернуть. А это значит, что сама необходимость противников процента выдвигать против него аргументы в таких условиях никогда бы не возникла.

Всё это делает описанную предпосылку совершенно несовместимой с реальной деятельностью человека в потоке времени. К тому же и принятое нами раньше допущение о постоянстве покупательной способности денег также имеет мало общего с реальным положением вещей. Поскольку данные, которыми располагают люди в процессе деятельности, постоянно меняются, это неизбежно приводит к соответствующим корректировкам цен и, следовательно, к изменениям объёмов благ, которые возможно приобрести на некоторую сумму денег даже при постоянном объёме денежной массы. Изменение же и общего предложения денег ведёт к ещё более значительным корректировкам денежной стоимости.

Идея беспроцентных займов, таким образом, не соответствует требованию самих же критиков процента, основывающих свои доводы на справедливости возвращения равноценного занятому, поскольку подлинно равноценный платёж должен включать в себя как минимум первоначальный процент и ценовую премию.

Сегодня этическая критика процента по большей части уступила своё место псевдоутилитарным требованиям поддерживать процент на как можно более низком уровне. По мнению сторонников низких ставок, такая практика способствует экономическому росту, предоставляя в пользование предприятиям дешёвые средства для инвестиций и увеличивая абсолютный спрос на потребительские блага.

Такая позиция представляется не менее проблематичной, однако уже по другим причинам. Она ошибочно отождествляет фидуциарные средства, создаваемые необеспеченным кредитом, с реальными ресурсами, используемыми в производстве, что с неизбежностью ведёт к возникновению долгосрочных колебаний.

#МаксимРуденко
@logical_freedom