Наш оптимизм от фильма Навального о «Дворце Путина»: политическая элита собирается жить в России, если строит такие дворцы у себя на Родине (Часть 1).

Конечно, никаких 80 млн просмотров этот более чем 2-часовой фильм набрать не мог в принципе. Ютуб явно накрутил: если бы счётчик считал только тех, кто просмотрел весь фильм, то число просмотров было бы на порядок, а то и на два меньше.

Целевая аудитория преподносимого материала – явно молодежь, подростки, которые не жили ни в СССР, ни в 90-х годах.

Человек служил в КГБ, а КГБ – это зло, значит человек плохой; к тому же он ещё имел удостоверение Штази, а Штази – это плохо, значит человек плохой. На самом деле КГБ и Штази по крайней мере ничем не хуже всех других разведок мира. Скорей всего – лучше: что только не делали в ФРГ, чтобы разоблачить Хонеккера и Штази – ничего не нашли достойного той пропагандистской шумихе, которую подняли в СМИ.

Человек в 1980-е гг. мечтал купить импортный магнитофон – это плохо, это якобы доказывает наклонность к материальному обогащению любой ценой. Но мы все, от рабочих до начальников, об этом мечтали в условиях дефицита «товаров народного потребления». И покупали при первой возможности: помню, как после увольнения на берег при заходе в порт Лас-Пальмоса моряки постепенно собирались на корме и хвастались своими покупками. Магнитолы были в приоритете: но шок вызвало то, что все купили одно и тоже по разным ценам, причём они отличались в разы. В СССР это было невозможно: или твёрдая госцена, или такая же твёрдая цена «чёрного рынка».

Советская пропаганда даже клеймила тягу граждан к приобретению вожделенных товаров как безнравственное явление «вещизма» и мещанства, пытаясь сбить спрос на «дефицит», возникающий зачастую из-за банального неумения государства спланировать «ширпотреб» к производству .

Но польза от фильма всё же есть, если смотреть на него под углом зрения беспристрастного исторического наблюдателя, желающего стране благополучия: политическая элита страны собирается жить в России. И это уже хорошо.

Весь пафос фильма заквашен на том, что некие олигархи преподнесли высшему должностному лицу государства подарок в виде дворца стоимостью в один или два миллиарда долларов. Автор фильма исходит из того, что общество обязательно будет считать, что это плохо и даже очень плохо. Президент уверенно заявил, что ни он, ни его родственники не имеют и не имели никакого отношения к этому дворцу. В пользу этого говорит утверждение самого ведущего, что «одариваемый» может быть никогда не воспользуется той туалетной роскошью, которая там имеется: то есть никогда там не был (явный прокол Навального).

Но мы хотим обратить внимание на другое: а почему Высшее должностное лицо страны, в котором государствообразующий русский народ настроен исторически патерналистски, то есть всегда видит в этой должности – «царя» (другие народы – также, но с поправкой: «белого царя») должно не иметь таких дворцов? Более того: есть ли исторические примеры, когда «цари» и предшествовавшие им князья не имели такой роскоши?

Память подсказывает лишь Сталина. Нам довелось отдыхать на даче Сталина в Сочи, когда она работала как санаторий. Действительно всё более чем скромно. Даже кровать простая в его комнате и шинелью укрывался. Соблюдён принцип русской архитектуры, которая просматривается в старинных русских церквях и дворцах: принцип соразмерности строения с самим человеком (в отличие от европейской).

Да, у Сталина не было страсти к роскоши по стандарту царских особ. Но у него была «одна, но пламенная страсть»: к неограниченной личной власти, благодаря ей он смог переиграть даже самого Ленина и Троцкого.

Поэтому Навальному стоит напомнить, что такого дворца не должно было бы быть в альтернативной, сталинской версии руководства современной России, но сам он давил бы клюкву задним местом в мордовских лагерях за своё «свободомыслие», а вот за сотрудничество с западными разведками, открывшими ему архивы Штази, «сталинская тройка» приговорила бы его к расстрелу, и лежал бы он уже где-нибудь на Бутовском полигоне или в Коммунарке в общей могиле.

ч.2 ч.3 ч.4 ч.5