Студенты-практиканты налогового органа признаны «незаинтересованными лицами» в рамках налогового контроля (решение АС Томской области по делу № А67-2277/2024 от 20.08.2026).

То есть они допустимые понятые при обысках/выемке.

То обстоятельство, что характеристику и отзыв в вуз на практикантов пишет начальник того самого отдела, где работают проверяющие, не учтено, поскольку это «иная зависимость», понятие оценочное. Суд указал, что не представлено доказательств заинтересованности». Но какие могут быть доказательства - практиканты же не под присягой клялись, что им зачёт поставят только если выемка пройдёт успешно.

Исходя из своей практики я помню, что получение диплома, прохождение всех процедур и так далее имело для меня куда большее значение, чем лояльность текущего работодателя, поскольку временная потеря зарплаты несравнима с потерей возможности вести юридическую деятельность в принципе.

Решение не единственное, хоть их и немного, и выводит на более концептуальный вопрос. Исходя из текста закона признание лиц взаимозависимыми по «иным основаниям» (ср. ситуацию с п. 7 ст. 105.1 НК РФ) не презюмируется, взаимозависимость в таком случае подлежит доказыванию налоговым органом в судебном порядке. Однако практически любой полунамек, интонация представителя налогового органа или «общий вайб» спора дают основание уйти от формалистики, в то время как в отношении налогового органа такой же подход не действует и все весьма формально.

Налоговый орган и поддержавший его суд первой инстанции в этой истории повели себя не лучше плохого обнальщика образца 2000-х и его «крыши»: напирали на отсутствие формальных взаимоотношений при очевидности влияния властного лица на дальнейшую судьбу понятых. Радует только то, что этот частный пример исторического круга допускает потенциальную возможность и обратного разворота в зависимости от текущей экономической и политической ситуации.

Как и прежде, ждем справедливости