Верховный Суд ограничил плату, которую арендатор может взыскать с фактического пользователя части участка, размером собственной арендной платы

📌 Фабула дела
В декабре 2023 года Общество арендовало у гражданки земельный участок площадью 21 900 м². Договор запрещал субаренду без письменного согласия арендодателя.
В границах участка без правовых оснований находилось принадлежащее другой Компании некапитальное здание столовой, занимавшее 252 м² площади участка.
Опираясь на заключение специалиста о рыночной ставке аренды этой части участка в размере 100 000 рублей в месяц, Общество потребовало взыскать с Компании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения почти за год. За тот же период само Общество внесло собственнице 915 336,30 рублей за все 21 900 м².

⚖️ Судебные акты
Первая инстанция иск удовлетворила полностью, сославшись на платность землепользования (ст. 1 ЗК РФ) и обязанность вернуть сбереженное за счет другого лица (ст. 1102, 1107 ГК РФ). Расчет истца суд счел доказанным заключением специалиста, контррасчет ответчик не представил.

Апелляция снизила сумму взыскания до 10 526,40 рублей. Свои выводы суд мотивировал тем, что Общество вправе получить лишь часть внесенной им арендной платы пропорционально площади, занятой столовой, а при запрете субаренды доход по рыночной ставке оно извлечь и не могло.

Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что участок находится в частной собственности, размер арендной платы не регулируется, поэтому договорная ставка в отношениях арендатора с фактическим пользователем значения не имеет.

🔎 Что решил Верховный Суд?
Коллегия отменила постановление кассации и оставила в силе судебный акт апелляции. Итоговая сумма взыскания уменьшилась с 1 100 000 рублей до 10 526,40 рублей, то есть более чем в 100 раз.

Позиция коллегии:
▪️ сбережение у фактического пользователя возникает лишь потому, что плату за участок вносит арендатор. Поэтому размер обогащения определяется как часть этой платы пропорционально занятой площади (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ);
▪️ договор не давал арендатору права передавать участок другим лицам и получать доход по рыночной ставке. Значит, такого дохода он не лишился и не мог лишиться;
▪️ чужое строение на участке — это недостаток арендованного имущества, который Общество должно было обнаружить при осмотре. Требования в связи с ним предъявляются арендодателю: об уменьшении арендной платы, устранении недостатка или расторжении договора (п. 1 ст. 611, п. 1 и 2 ст. 612 ГК РФ). Общество таких требований к собственнику не заявляло и мер к освобождению участка не принимало.

📄 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637, дело № А32-10559/2024