Юрий Ряснянский

Вчера записали беседу с психологом Владимиром Стихановым об истоках зависимостей и о пугающей картине будущего, в котором эпидемия зависимостей может обрушиться на нас, наших близких, соседей и совершенно незнакомых людей.

Меня всегда интересовали биографии и личности. То, как человек совершает выбор, отвечает на вызовы и делает жизненные повороты.

Владимир когда-то заинтересовал меня большим интервью о блатной романтике с точки зрения психологии. Там он разбирал устройство жизни блатных, арестантов, систему понятий и всё, что за ней стоит.

В прошлом Владимир провёл значительный срок в местах лишения свободы, более десяти лет употреблял тяжёлые наркотики. Затем прошёл реабилитацию и начал помогать другим зависимым в украинском рехабе.

Он давно ведёт свой блог. Мне нравится его честный подход и глубина интереса к устройству механизмов человеческой психики.

Он - живое воплощение фразы:
«Спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи».

Будем делать серию бесед про НЛП, корни различных психологических феноменов и зависимости в самом широком смысле этого слова.

Видео на канале:

https://youtu.be/np88HR1TQrU?si=RP9dGDbX2T-MQpse

Знание того, чем заниматься сейчас и вообще по жизни - у нас есть всегда.

Просто оно вытеснено и табуировано ровно теми же механизмами, что вытеснили наши естественные состояния. Это один и тот же материал, одна и та же дверь.

И вопрос только в уровне внутренней свободы, чтобы открыть её, признавшись себе и другим.

Поэтому из естественного состояния вопрос «чем мне заниматься?» не встаёт. Не потому, что на него нашёлся ответ, а потому, что в этом состоянии сомнений просто нет.

Вполне возможно, что сидеть и смотреть на красивый закат - намного ценнее, чем гонять в голове профессии, роли и варианты предназначения.

Миф о «своём деле»

Есть идея, в которую верят почти все: где-то существует дело, которое именно твоё. Найдёшь его - и станешь целым. Появится энергия, исчезнут сомнения, жизнь встанет на рельсы. Пока не нашёл - маешься, потому что ищешь не там.

У этой идеи почтенная родословная.

Сродна праця - понятие Григория Сковороды. Он считал, что в каждого человека заложена своя природа, своя склонность, и счастье - в том, чтобы жить и трудиться сообразно ей.

Труд «несродный», против собственной природы, Сковорода считал источником несчастья - и личного, и общественного.

Отсюда его «пізнай себе»: не найди профессию, а узнай свою природу. И отсюда же «неравное равенство» - сосуды разного объёма, но каждый полон до краёв.

Обратите внимание: у Сковороды речь о природе, а не о должности. Подмена происходит позже - когда «сродность» начинают искать в списке профессий.

Почему этот миф вообще живёт?
Потому что человек, как правило, живёт с постоянным внутренним дефицитом. С фоновой неудовлетворённостью, для которой не всегда есть повод.

И когда он слышит: «найди своё дело - и найдёшь себя», - это ложится идеально.

Появляется объяснение дефицита и способ его закрыть. Не хватает не чего-то внутри - не хватает правильно выбранного занятия.

Дальше включается ещё один слой, исторический.

Ещё недавно человек выбирал профессию один раз и на всю жизнь. А если посмотреть чуть дальше - вопрос «кем быть» вообще был привилегией аристократии и богатых.

Но особой привелегией было - не иметь конкретной профессии, занимаясь очень качественно тем, что нравится в конкретный жизненный период. О таких людях слушали легенды: Платон, Лоуренс Аравийский, Бэнджамин Франклин, Антуан де Сент-Экзюпери и так далее.

Подавляющее большинство людей так не спрашивало: занимались тем, чем занимались родители, или тем, на что хватало образования. Выбор был не из бесконечности, а из трёх вариантов в лучшем случае.

Сегодня выбирать может почти каждый. Только вместе со свободой не выдали инструмента: ни в образовании, ни в воспитании нет механизма, которым на такой вызов отвечают.

Мы получили вопрос, к которому культурно не приспособлены.

И вот человек в двадцать пять, в тридцать, в сорок, в пятьдесят продолжает решать, кем он станет, когда вырастет. Подходит к одному, к другому, боится ошибиться - и потому чаще всего не делает толком ничего.

Выбор кажется решающим. Пугает перспектива ошибки и проживание жизни с вечным дефицитом.

Первая подмена:
Никто не обязан выбирать направление на всю жизнь. Можно сменить его через два года, освоив, наигравшись, взяв то, что было нужно. Примеров вокруг достаточно.

Но чтобы так жить, нужна не точность анализа - «как мне услышать себя», «а вдруг не то». Нужна внутренняя свобода. Это разные вещи, и вторая не заменяется первой никогда.

Вторая подмена:
Когда человек выбирает дело из дефицита, он производит новый дефицит. Всегда. Потому что дело здесь - не цель, а затычка, а затычка по определению не держится.

Тут стоит сказать, как этот дефицит устроен.
Он возникает там, где мы отказались от органической части себя. В какой-то момент она оказалась не принята - и её пришлось отодвинуть. Но она никуда не делась, она наша.

На этом накрутили ложный образ себя, компенсирующий дефицит, и испытываем постоянное внутреннее давление и дискомфорт, будучи не собой.

При этом естественное состояние знакомо каждому. Мы переживаем его - чаще всего наедине с собой, когда никого рядом нет. А в коммуникации, особенно с кем-то значимым или с тем, на кого легла проекция значимого, оно схлопывается. Срабатывает старый паттерн: здесь этого нельзя.

Работать нужно именно с этим. Не искать дело - искать себя на уровне ощущений. Учиться замечать собственное естественное состояние и расширять его на разные сферы жизни, на разные ситуации, на разных людей.

Тогда меняется сам фокус внимания. Не «чем мне заняться, чтобы стало полно», а «насколько полно я сейчас проживаю себя и могу ли оставаться в этом рядом с другими или наедине с собой».

Нам, вообще говоря, и так понятно, чем заниматься - сейчас, на этом этапе, а часто и по жизни.

Свежая беседа с Олегом Хомяком, которую мы писали около полуночи:

https://youtu.be/Xul6GoQJrrk?si=M0PRaMXnVPYaXhUL

Пост-анонс:

Мы живём в эпоху, когда совершенно разные вещи могут называться одними и теми же словами, а абсолютно разные картины мира у одного и того же человека - переключаться за мгновение.

Во времена разрушения устоев и привычного мира человеку особенно свойственно заполнять лакуны неизвестного: то молитвами единому Богу, то объяснениями в рамках атеистической научной картины мира, то гаданием на картах, то просьбами снять порчу.

С Олег Хомяк говорили о том, как разделять запредельное и собственные фантазии о нём, что такое нормальное состояние ума и в чём заключается позиция взрослого человека по отношению к различным концепциям мира.

А вот и пример из фильма «Скандальное происшествие в Брикмилле», озвученный Олегом:

Олег Хомяк о возвращении любопытства в жизни, а за ним - возвращение витальности и определение главного жизненного направления:

https://youtube.com/shorts/-laZMgd9oro?si=pcvhCwaIWqWryg9R

Видео на канале:

https://youtu.be/G4WrpHWBiM8?si=rs5lW3YlAJ5bJUgL

В связи с этим жесть хорошая песня: https://youtu.be/sLOfMt115AE?si=RDWKv9mQxnxqz-OZ

Современный мир стоит на пороге больших изменений.

В этом сходятся футурологи, технологи, мыслители, аналитики, социологи, политики, астрологи и вообще все трезво мыслящие люди.

Большие изменения подразумевают, с одной стороны, разрушение старых смыслов, объяснительных схем, алгоритмов, больших социальных систем и государств.

С другой - появление новых.

Проблема в том, что старые нам знакомы, а с новыми придётся знакомиться явочным порядком. И они, вероятно, нам не понравятся.

Естественное желание в таком случае - держаться за старое.

Это один пласт.

Другой - у каждого из нас есть собственные внутренние смыслы, алгоритмы и стремления, сформированные в определённой среде. А эта среда становится всё менее определённой и предсказуемой.

Большой страх перед внешними изменениями связан с невозможностью пользоваться старыми алгоритмами. А главное - с кажущейся невозможностью осуществить желаемое, когда разрушаются внешние смыслы и привычный порядок вещей.

Ради чего терпели? Ради чего старались, если желаемое теперь может не реализоваться?

И тут кажется, что крышечка закрывается, а смысл жизни растворяется.

Без расклейки внутренних смыслов с внешними по-другому и не получается.

Когда внешние конструкции рушатся и утягивают за собой внутренние смыслы, приходят депрессия и выгорание.

Ведь непонятно, зачем всё это, если всё вокруг рушится. А за разрушением видятся только новые усилия, возведённые в степень страдания.

Расклейка внутренних смыслов с внешними даёт возможность сохранять и реализовывать собственные смыслы и задачи в изменяющихся условиях.

Меняется мир, меняются обстоятельства, меняются способы действия - но это не означает, что вместе с ними должны отказываться от собственных смыслов и задач. Они просто могут менять форму и масштаб.

Духовный рост - это оксюморон.

В западной культуре образ, лестницы Иакова, перешедший в архетип, является одним из главных символов восхождения к Небу.

Отказ от Бога и идея вечного прогресса, развитие науки и техники также уходят корнями в Книгу Бытия - к сну Иакова, который он видит в отдаленной хижине , скрываясь от брата в гневе.

Дух вечен по определению.

Применение линейных измерений к вечности - абсурд.

Понятие «духовный рост» имеет под собой маркетинговую подоплеку или личный пафос, утешение, психологическую компенсацию, уходящую корнями в гордыню.

На самом деле под «духовным ростом» в лучшем случае подразумеваются разные по продолжительности отрезки времени, проведенные наедине с собой.

Последнюю часть лета решил посвятить отдыху.

Мало писал текстов и видео. То ли аллергия имеет место быть, то ли коридор затмений, то ли банальная лень с перекладыванием ответственности на разные феномены.

Но вчера записали вторую часть беседы с Алексеем Арестовичем про Школу «Апейрон» и на тему «Человек перед лицом изменений».

Планировали в первой половине месяца, но как-то все откладывалось.

Это будет одно видео, в середине которого я резко стану подстриженным, а он — более гладко выбритым.)

Помню, на семинарах и в личных беседах в 2015–2016 годах Алексей говорил о том, что вот-вот грядут большие перемены, которые обрушат привычные смыслы и опоры людей:

«Через 10–15 лет мы не узнаем этот мир».

Мол, человечество начнет делиться на тех, кто будет держаться за старое и страдать, и тех, кто будет принимать новое, меняясь вместе с миром.

Я считал это преувеличением, если честно.

А тут - ковид, войны, ИИ. Вспоминает наш 2016 - это же был детский сад.

А дальше что - экономический кризис, серия войн в мире, стремительное развитие ИИ-технологий, забирающих профессии, рутину, а часто и значительную часть смысла жизни?

Или освобождение от старых идентичностей, обязанностей, необходимостей.

Говорили о причинах массового распространения тревожных расстройств и депрессий на этом фоне.

Говорили о том, что такое свободный человек и как работать с психологическими и личностными дефицитами. Я выступил примером.)

Будет классное видео. Но его нужно немного смонтировать.

Через какое-то время повторим. Поговорим о трансформации и о том, куда заведет разговор.)

Пересмотрел вчера фильм «Любой ценой».

Есть такой культовый американский сценарист - Тейлор Шеридан.

Он написал к нему сценарий, а также сценарии к фильмам «Сикарио» и «Ветреная река», а также к сериалам - «Йеллоустоун», приквелы «1883» и «1923», «КорольТалсы», «Мэр Кингстауна» и «Лэндмен».

Он занял особую нишу: вернул на экраны традиционное американское кино о земле, о мужчинах, о цене выбора. То самое кино, по которому соответсвующая аудитория истосковалась на фоне политического крена последних лет. И кино выстрелило.

А начиналось всё непросто. Шеридан вырос на семейном ранчо в Техасе, в небольшом городе Крэнфиллс-Гэп, среди лошадей и тяжёлого труда.

Когда родители развелись, ранчо продали, чтобы расчитаться с накопленными долгами семь.

Потеря родной земли, врезался в него на всю жизнь, став жизненной трагедией в начале пути.

Тейлор уехал искать себя, оказался в Голливуде и годами перебивался эпизодическими ролями: маленькие эпизоды, сериалы, редкие роли покрупнее. А когда наконец забрезжил шанс на настоящую карьеру, он встал перед выбором: гнаться за ней или быть рядом с семьёй. У него родился сын - и он выбрал сына. Карьера актёра пошла на убыль.

И тут семья оказалась ровно у той же черты, что и в его детстве: денег нет, впереди крах.

По легенде, именно в этот момент он загорелся идеей писать сценарии к фильмам. Жена поддержала его порыв и на кредитные деньги оплатила ему обучающий курс по написанию сценариев.

Главный урок, который он оттуда вынес, звучал просто: писать нужно только о том, что по-настоящему болит. Не выдуманную, оторванную от тебя историю, а то, что растёт из твоей собственной жизни и твоих настоящих ценностей.

Сам он потом говорил, что снялся в таком количестве плохих фильмов, что отлично знает, как сценарий писать не надо.

Так родился фильм «Любой ценой».

Действие - в Западном Техасе, где людям щедро раздают кредиты, а потом отбирают всё, включая землю, на которой они выросли. Земля стоит недорого, пока на ней не найдена нефть или газ.

Двое братьев грабят отделения того самого банка, чтобы погасить сравнительно небольшой долг по обратной ипотеке, которую оформила их мать: она долго болела, умерла и оставила заложенное ранчо.

И снова тот же выбор: потерять всё или где-то найти деньги. А на этой земле нашли нефть.

Выкупив ранчо, братья могли бы жить на аренде и больше никогда не работать - то есть полностью переписать историю своей семьи. Именно это в финале и проговаривает главный герой.

В фильме нет положительных героев. Есть только столкновение ценностей и жизненных стратегий: банк, который делает всё по закону, братья, которые нарушают закон, потому что закон уже сделал своё дело, и рейнджер, который просто выполняет работу. Каждый по-своему прав, и от этого фильм становится живым интересным.

Этим фильмом Шеридан переписал собственную боль - и показал боль миллионов людей, стоящих на грани краха.

Потерять свою землю или вернуть её и переписать судьбу - история, понятная человеку любой культуры. Потому фильм и стал культовым, и стал той отправной точкой, с которой началось возрождение старого дробного кино о вечных ценностях и борьбе между ними.

Записали подкаст с Сергеем Аркадьевичем Дацюком.

Отправной точкой беседы стало мое переживание, особое мироощущение во время прочтения его книги «Преодоление философии». Иронична, проста и глубока одновременно.

Есть состояния, в которых рождается мышление или ощущается мир, говорит Сергей Аркадьевич.

Мир не статичен и не определен полностью, к сожалению или к счастью.

Мир (и мы) полны разрывов.

В этих разрывах видна неопределенность.

Вся наша культура заточена на то, чтобы не видеть эту неопределенность. Дыры, через которые сочится неопределимость, принято затыкать рациональностью или желанием сделать вид, что ничего не происходит.

Наш опыт говорит только о том, как было раньше.

Наш мыслительный процесс в основном направлен на рационализацию и объяснение привычными схемами и привычными словами того, что бесповоротно меняется и, возможно, ещё не имеет названий.

Тоянцам в свое время был дарован конь - вполне рациональный ход, чтобы выиграть битву и вернуться к привычному миру.

Даже на уровне красивого мифа это показывает один из сломов цивилизации, который в итоге привел к её разрушению и началу «темпах веков».

Но в свою очередь - это возможность к рождению новой цивилизации, новых открытий и прорывов.

Разрывы - красивая мысль и метафора в срезе веков, но часто - это трагедии для конкретных людей.

Собственно об этом и не только Сергей Аркадьевич говорил в беседе, а я старался его не перебивать:

https://youtu.be/0mMbtVgqJI0?si=QPPGFT2WQWn3iWGM

Ну а вообще:

Записали подкаст с Натальей Куниной про особый вид путешествий: без денег без конкретного плана и временных рамок. Что и является стбственно путешествием, а не туризмом.

У меня свободные путешествия ассоциируются с этим роликом и «Загадочная история Бенжамина Баттона», хотя фильм в целом я так и не понял)

Путешествия могут носить разный характер: поиски себя, живое знакомство с миром или конкретными местами, работой с источником Земли, побегом от рутины или от себя, желание что-то потерять или что-то найти.

В любом случае - это маленький шаг к свободе. О личном опыте и разных говорили полтора часа.

Видео тут:

https://youtu.be/d7rKwTMEmtU?si=O8We49sNgT3dWKw6

Третья беседа с Олег Хомяк на канале YouTube.

Говорили о таком понятии как «направленность личности» – о глубинном внутреннем интересе человека, который часто теряется под давлением социума.

Этот интерес маркетирован в понятия «миссии» или «предназначение», ставшие торговыми марками, ведущими к «успеху».

Идущий за социальным успехом, неизбежно страдает от неестественного образа, который движим не интересом, а разными другими мотивами.

Как всегда Олег сделал полный понятийный разбор, поделившись собственным опытом на этом поприще.

Ссылка на видео:

https://youtu.be/bQDfNUGpC6Q?si=O365FZh86x-n1xzE

Есть два способа способа смотреть на любую описательную систему:
- Как на нечто большое, по сравнению с чем человек маленький и хочет что-то про себя узнать, чтобы найти уготовленное место, где меньше страшно, чем в других местах.
- Из центра мира, вокруг которого вращаются разные феномены, которые описывают различные описательные системы.

Первый взгляд инфантильный, второй - нет, хотя и может быть идеалистичным.

Поскольку человек не идеален, то в среднем меняет точку, из которой смотрит по несколько раз на день.

Но сила человека в способности выбирать её, определяя себя.

Сознательная или бессознательная жертвенная позиция всегда ведёт на обочину собственной жизни даже, если это в каком-то смысле удобно.



Видео - тизер к беседам об астрологии в стиле «когда обратился к психологу за 300 грн» или «когда не могу молчать».

Полное видео:

https://youtu.be/rKeYuiMufF4?si=bbtw9H5Fr1XwBV17

Сегодня появилась новость о том, что утвержден и уже печатается новый максимальный номинал гривны - 2000.

На купюре будет красоваться Василь Стус.

Это закономерно, если государство продолжает идти путем вторичности и путем протеста против СССР и РФ. Это закономерно, когда отдельный решающий голос в политике государства имеют национально ориентированные активисты.

Чем знаменит Стус?

Он был национально ориентированным активистом в позднем СССР, выступал против политически мотивированных дел против украинской интеллигенции, за что подвергся репрессиям. Писал стихи, в тюрьме объявил голодовку и умер.

Непростая жизнь, ужасный итог.

Стус, бесспорно, вызывает уважение у всех честных людей: жил так, как писал, говорил то, что думал. Понимая ответственность, пошел до конца - умер за свои ценности и идеи. Остался активистом даже в лагере. Умер за свои убеждения.

В этом смысле он гораздо смелее и последовательнее, чем «символ нации» Степан Бандера и любимый мною Тарас Григорьевич, которым слепили биографии в творческих кабинетах Москвы.

Каким символом выступает Стус на наибольшем номинале национальной валюты?

Помни прошлое, помни страдания, которые причинил СССР украинским активистам. Умереть за свои ценности - почетное дело (не за все, конечно, а только за те, которые сейчас в тренде).

Когда кто-то говорит: «Великий поэт Стус», - наверняка не читал его стихов.

Он представитель украинского экзистенциализма с ориентацией на смерть.

Стус смаковал боль и смерть в своих наиболее известных стихах.

Собственно, это и будет транслировать купюра в две тысячи гривен, мелькая в сейфах, которые иногда показывают во время обысков по делам о хищениях на закупках для армии, ремонте энергетики, в шухлядках глав МСЭК, ТЦК и у предприятий различных других служб.

Вот, собственно, цитаты Стуса:

«Ти ждеш іще народження для себе,
а смерть ввійшла у тебе вже давно»

«Свіча горить. Горить свіча,
а спробуй - віднайди людину,
обжив, самотній, домовину.
Блукають тіні з-за плеча»

«І поблизу — радянський сад,
будова й роздуми в маруді
про довгу чергу самозрад.
Я кочегарю в халабуді.»

Творчество может нравиться или не нравиться, можно разделять его идеи или нет, но он прожил свою жизнь, не прячась и не молча.

В этом ему, конечно, можно наследовать.

Но как символ он олицетворяет протест против прошлого и не несет никаких идей о будущем.

Если говорить об альтернативах, то можно вспомнить Индию - настоящую классическую колонию, получившую независимость от настоящей империи.

Индию с ее духовно-культурным профицитом, где на наибольшем номинале в 2000 рупий изображен орбитальный аппарат индийской марсианской миссии Mangalyaan (Mars Orbiter Mission) - плод собственной научно-технической программы.

На всех купюрах Индии также изображен Махатма Ганди, но не как ответ империалистам, а как отец новой Индии, получившей возможность самостоятельно думать, действовать и творить свое будущее без оглядки на других.

Если уж наследовать антиколониальную политику, то так.

Кстати, записали видео с Ілля Чедолума про Индию. Он говорил с точки зрения истории, я - с точки зрения собственного опыта путешествий по этой прекрасной и разнообразной стране.