Post #249
1.81K
«Нам с Мэттом не удавалось наладить связь. Мне часто было непонятно, что он имел в виду. На мои просьбы что-то разъяснить он отвечал: «Я не знаю, я не знаю». Моя манера говорить сбивала его с толку. Я замечал его долгие паузы после моих слов. Тогда он мог произнести: «Я не знаю, что сказать» или «Почему вы это сказали? Я не понимаю, что вы имеете в виду». Он говорил мне, что проблема в том, что я прыгал вокруг да около, он не мог следовать за моей логикой, в том числе когда я связывал его слова с нашими отношениями. Он также не откликался на слова, которые я использовался для описания его эмоций. Мы были отрезаны друг от друга»
Коллеги, в Журнале американской психоаналитической ассоциации в этом году появилась интересная рубрика. Она называется «На сессии». В ней редакторы приглашают коллег поделиться каким-то непростым моментом в их работе, с которым они обошлись необычным образом. Речь идет о небольшом кусочке работы, «клиническом моменте», как они это называют, иногда в рамках одной сессии.
Эта рубрика отличается от более привычных разделов с дискуссиями между коллегами из разных психоаналитических школ, в которых есть развернутое описание терапевтического процесса, его концептуализация, освещение связанных с ним теоретических вопросов, а потом такие же развернутые ответы коллег из других школ (объемы таких дискуссий иногда доходят до 50 и более страниц с глубоким обсуждением материала).
Здесь же редакторы просят, чтобы кусочек текста был небольшим, от 1500 до 2000 слов, описание было максимально близким к опыту и свободным от жаргона (чтобы не было ни одного термина). Затем они приглашают двух других коллег для кратких комментариев (по объему еще меньше).
Кому будет интересно, вот «первый блин» из первого выпуска этого года. Виньетку представляет Генри Маркман. На одной из сессий его клиент (Мэтт), с которым у них никак не получалось наладить связь, впервые достаточно ярко и откровенно рассказывает об одиночестве в своем детстве, вспоминая одну из сцен, когда он был один дома, а в этот момент у терапевта в сознании вспыхивает кусочек из произведения Шостаковича.
После внутренних размышлений Маркман решает поделиться своим ревери с клиентом, после чего их беседа принимает неожиданный поворот.
Откликнуться на эту виньетку пригласили интерперсонального психоаналитика Доннела Стерна и кляйнианского психоаналитика Шелли Рокуэлл. Получилась интересная и уважительная беседа.
Мне кажется, сила и слабость подобных виньеток заключается в том, что по ним мало чего понятно. С одной стороны, мы ничего не знаем об истории клиента и о том, к чему привела та или иная интервенция. Поэтому и трудно о чем-то судить с какой-то степенью определенности. Но, с другой стороны, это оставляет нам пространство для размышлений. Можно почитать других ответчиков, а также пофантазировать самим, в каком контексте эта интервенция/взаимодействие было бы полезно, в каком бесполезно, а в каком, например, вредно. Это позволяет создать более объемный взгляд на те или иные способы участия в терапевтических отношениях, обсудить разные модели терапевтического процесса, представления о терапевтических факторах и др.
На следующей неделе на одной из групп чтения начнем с коллегами читать и обсуждать всю дискуссию.
1. Zeavin, L. (2023). In the Session: Introduction. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 105–106.
https://doi.org/10.1177/00030651231164382
2. Markman, H. C. (2023). A JAPA Vignette: A Moment with Matt. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 107–111.
https://doi.org/10.1177/00030651231154496
3. Stern, D. B. (2023). Commentary on Markman’s Vignette. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 113–118.
https://doi.org/10.1177/00030651231155580
4. Rockwell, S. (2023). Commentary on Markman’s Vignette. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 119–122.
https://doi.org/10.1177/00030651231159061
Коллеги, в Журнале американской психоаналитической ассоциации в этом году появилась интересная рубрика. Она называется «На сессии». В ней редакторы приглашают коллег поделиться каким-то непростым моментом в их работе, с которым они обошлись необычным образом. Речь идет о небольшом кусочке работы, «клиническом моменте», как они это называют, иногда в рамках одной сессии.
Эта рубрика отличается от более привычных разделов с дискуссиями между коллегами из разных психоаналитических школ, в которых есть развернутое описание терапевтического процесса, его концептуализация, освещение связанных с ним теоретических вопросов, а потом такие же развернутые ответы коллег из других школ (объемы таких дискуссий иногда доходят до 50 и более страниц с глубоким обсуждением материала).
Здесь же редакторы просят, чтобы кусочек текста был небольшим, от 1500 до 2000 слов, описание было максимально близким к опыту и свободным от жаргона (чтобы не было ни одного термина). Затем они приглашают двух других коллег для кратких комментариев (по объему еще меньше).
Кому будет интересно, вот «первый блин» из первого выпуска этого года. Виньетку представляет Генри Маркман. На одной из сессий его клиент (Мэтт), с которым у них никак не получалось наладить связь, впервые достаточно ярко и откровенно рассказывает об одиночестве в своем детстве, вспоминая одну из сцен, когда он был один дома, а в этот момент у терапевта в сознании вспыхивает кусочек из произведения Шостаковича.
После внутренних размышлений Маркман решает поделиться своим ревери с клиентом, после чего их беседа принимает неожиданный поворот.
Откликнуться на эту виньетку пригласили интерперсонального психоаналитика Доннела Стерна и кляйнианского психоаналитика Шелли Рокуэлл. Получилась интересная и уважительная беседа.
Мне кажется, сила и слабость подобных виньеток заключается в том, что по ним мало чего понятно. С одной стороны, мы ничего не знаем об истории клиента и о том, к чему привела та или иная интервенция. Поэтому и трудно о чем-то судить с какой-то степенью определенности. Но, с другой стороны, это оставляет нам пространство для размышлений. Можно почитать других ответчиков, а также пофантазировать самим, в каком контексте эта интервенция/взаимодействие было бы полезно, в каком бесполезно, а в каком, например, вредно. Это позволяет создать более объемный взгляд на те или иные способы участия в терапевтических отношениях, обсудить разные модели терапевтического процесса, представления о терапевтических факторах и др.
На следующей неделе на одной из групп чтения начнем с коллегами читать и обсуждать всю дискуссию.
1. Zeavin, L. (2023). In the Session: Introduction. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 105–106.
https://doi.org/10.1177/00030651231164382
2. Markman, H. C. (2023). A JAPA Vignette: A Moment with Matt. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 107–111.
https://doi.org/10.1177/00030651231154496
3. Stern, D. B. (2023). Commentary on Markman’s Vignette. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 113–118.
https://doi.org/10.1177/00030651231155580
4. Rockwell, S. (2023). Commentary on Markman’s Vignette. Journal of the American Psychoanalytic Association, 71(1), 119–122.
https://doi.org/10.1177/00030651231159061
