La Corte Suprema ha emesso oggi un'importante sentenza sulla censura dei social media, argomentando che gli stati repubblicani e gli utenti dei social media che hanno citato in giudizio il governo federale per la sua azione sui big tech non avevano una legittimazione o un danno legale sufficiente.
In una sentenza di 6-3, i giudici hanno affermato che i querelanti che hanno contestato i post censurati sui social media relativi al COVID-19 o alle elezioni del 2020 non hanno mostrato danni sufficienti per intentare il caso.
I giudici Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch hanno dissentito, affermando che questo è stato uno dei più importanti casi di libertà di parola che hanno raggiunto la corte negli ultimi anni.
"I funzionari governativi non possono costringere entità private a sopprimere la parola... Ed è quello che è successo in questo caso", si legge nel loro dissenso.
Il giudice Alito, che ha scritto il dissenso, ha argomentato che i querelanti avevano dimostrato a sufficienza la correlazione tra le azioni del governo e il comportamento delle società di social media.
"Per mesi, funzionari governativi di alto rango hanno esercitato una pressione incessante su Facebook per sopprimere la libertà di parola degli americani", ha scritto. "Poiché la Corte si rifiuta ingiustificatamente di affrontare questa grave minaccia al Primo Emendamento, dissento rispettosamente".
La citazione in giudizio da parte degli utenti dei social media e di due stati a guida repubblicana aveva sostenuto che il governo aveva oltrepassato i limiti della coercizione suggerendo conseguenze per le piattaforme che non si conformassero.
Fonte: Washington Times
Questa sentenza pone la parola fine al mito della libertà di espressione, principale cavallo di battaglia della propaganda liberale e occidentale negli ultimi ottanta anni e fiore all'occhiello del cosiddetto "mondo libero". Di fronte all'interesse nazionale, la libertà del cittadino, ancorché sancita dal primo emendamento, passa in subordine. (Ce ne eravamo accorti durante la pandemia). Poiché non si poteva esprimerlo in questi termini, il giudice Barrett ha dovuto aggirare il problema sostenendo che i querelanti non avevano legittimazione e non hanno dimostrato di aver subito o di poter subire in futuro un danno sufficiente.
Semplicemente, si chiude un'era.
🟥 Segui Giubbe Rosse
Telegram | Web | Ultim'ora | Twitter | Facebook | Instagram | Truth | Odysee
