Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?
В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.
В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.
📎К приведённому мной примеру подписчики предложили два варианта:
1️⃣Кредитор идёт в реестр наравне с другими;
2️⃣Кредитор становится текущим кредитором, то есть оказывается выше всех реестровых.
Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.
В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.
Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.
📌Что же будет?
Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.
Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.
🏛Пример из практики
Требование не является ни текущим, ни реестровым в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность удовлетворения такого рода требования за счёт конкурсной массы
При этом суд добавил важное:
Должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке. Реституционное требование может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.
🔗Источник: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-2560/2019
Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?
Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.
➡️P.S. Речь не о покупке с торгов. Покупать с торгов, которые проходят в установленном законе порядке — можно. На мой взгляд, торги это даже весьма надежный способ приобретения имущества (хоть и торги оспаривают).
📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК