🧡🧡🧡🧡 🧡🧡🧡🧡
🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡 🧡🧡🧡🧡
2️⃣ 🧡🧡 1️⃣0️⃣ 🧡

Это была моя третья попытка оценить книги Джио, и вторая, когда я смогла ее хотя бы дочитать (дослушать, если точнее). И я публично заявляю, что не понимаю феномен популярности автора, ведь даже среди простых книг есть проза куда качественней. Но по порядку.

На недочитанные книги я отзывов не пишу, но могу все же сказать, что именно отвратило от чтения. В случае моего первого знакомства с автором, романом "Назад к тебе", произошло нечто для меня необъяснимое. Я не придираюсь к жанру как таковому - у меня есть даже любимые представители. И я искренне мирилась с некоторыми нелогичностями, но меня добила туалетная тема. "Назад к тебе" - роман от Enjoy Movies, не меньше. Бросила.

Затем были "Фиалки в марте", которые я назову просто никакими. Чуть докрутить - было бы хорошо. Но автор не докрутила и получилось крайне слабо. Сюжет же в отрыве был нормальный. Просто не хватило таланта, как мне теперь кажется.

Итак, "Ежевичная зима". Как оказалось, такой термин в английском языке действительно существовал. И это все, что мне понравилось во всей книге. Сюжет снова, как и в "Фиалках", довольно типичный. Я читала уже и "Дом у озера", и "Снежную девочку" с теми же завязками (и даже развязками). Но если Кейт Мортон писала детектив, на этом и строя сюжет и логику, то Джио знакома, видимо, только с натягиванием любви на глобус. Но делает вид, что пытается в детектив. Есть два времени повествования, две героини и одно событие, которое их объединяет. У одной в прошлом пропал сын, другая в настоящем, чтобы написать статью о снеге в мае, решает его найти. Чувствуете? Запах логики. Журналист же не может написать статью о СНЕГЕ, пока не найдет пропавшего 80 лет назад в похожий снег мальчика. Ведь для статьи о снеге слишком мало снега! И мало самого факта пропажи ребенка. Журналисты ведь не пишут о незаконченных делах, непроверенных фактах, не раздувают историю из ничего.

И вот я перехожу к героиням. Мать из прошлого, Вера... В ее поступках не было логики. У нее исчез трехлетний сын. Горе? Конечно. Но пропал он, потому что его мать уходила на работу, оставляя малыша в доме одного. Действительно, что могло пойти не так? Да и поиски она ведет потешно - никак. Походила по улице покричала, потом ей привели полицейского, который не захотел ничего делать. Она полежала с недельку, погрустила. Обиделась, что с работы ее уволили за это время. Прыгнул в койку богатому ублюдку, надеясь на его помощь (хотя все, включая его самого говорили, что номер дохлый). Поехала к богатому бывшему, от которого сын и есть, но о котором он ни сном, ни духом. И так она и не сказала ни про сына, ни про его пропажу. Умерла. Плак-плак.

В современности журналистка Клэр берется расследовать исчезновение мальчика. И даже его находит, потому что все важные люди сами приходят ей все рассказывать. Когда она публикует статью о том мальчике, которого она нашла, приходит к ней дедушка ее мужа и объясняет, что нашла она не того, а пропавший мальчик - он сам и есть. Гениальное расследование. Шерлок бы подавился трубкой.

Персонажи картонные и тупые. Они ничего не чувствуют и не хотят, их автор передвигает по сюжету своими хотелками, а не логикой происходящего или характеров. Тут сплошной бог из машины, он Клэр на ней просто катает по городу. И на эмоции из-за этого выводит только тупость.

Возможно, если совсем не вдумываться, то зайдет на вечер. Но... Я вдумывалась. Это было ошибкой. По итогу не могу советовать от сердца, но и отговаривать не стану. В конце концов, я та еще бабка на скамейке у подъезда.