Вчера выложил на основном канале кулстори про то, как банк Citi впаривал управляющему российскими пенсионными капиталами адовые структурные ноты. Этот пост появился следующим образом: в Твиттере форсили видеорасследование на эту тему, а я написал тред с объяснением, почему я его даже не собираюсь смотреть. Подумал, что вам будет тоже интересно его почитать, поэтому привожу его ниже (почти) целиком.

* * *

Мой хот-тейк на сегодня: Если вы выпускаете большое расследование на спорную тему, и при этом не сопровождаете его детальной текстовой версией, где на каждое утверждение приводится пруфлинк – то вы заведомо позиционируете его как "пропагандистскую агитку".

Это не значит, что в видео без ссылок не может корректно рассказываться правдивая история, или наоборот – что длинная текстовка с источниками не может быть агиткой. Но для меня это сразу показатель того, на какой уровень дискуссии вы заведомо ориентируетесь.

Я про это думаю так: если у автора нет хороших пруфов под все его утверждения – то почему я должен за него их искать? А если есть – то почему он мне их просто не дает, в чем смысл заставлять меня как читателя/зрителя делать ту же самую работу заново и всё верифицировать?

Получается, как будто единственный предполагаемый формат взаимодействия с видосом или текстом без ссылок – это "посмотреть/почитать за обедом и просто всему поверить". А мне бы хотелось чувствовать, что автор ко мне относится как к нормальному индивиду, способному к критическому мышлению, проверке источников и самостоятельным выводам на их основе.

Вы тут можете сказать "дак тебе никто не мешает самому раскопать все эти источники заново и разобраться". Это справедливо. Но какая у меня тут мотивация? Если уж даже сам автор расследования, погрузившись в тему, не сподобился его нормально оформить? Условно, потрачу я неделю своего времени на самостоятельные изыскания, по итогу выяснится, что в половине источников сказано совсем не то, а другая половина просто не находится – и что? Зачем я потратил это время?

Я тут намекаю на то, что для меня как для читателя/зрителя, бремя доказывания "сенсационных" историй базово лежит на том, кто их рассказывает. Если я вижу, что автор не потрудился облегчить мне объективную проверку сказанного – значит, цели такой и не стояло, получается.

На всякий случай проговорю очевидное: понятно, что авторы любых текстов/видео не обязаны оформлять их так, как кажется "правильным" лично мне. Весь тред про то, как я воспринимаю итоговый результат, и почему именно так.

Но вообще, было бы классно нам как обществу стигматизировать избегание текстовых версий с пруфлинками для любых сложных тем! Вот и я тут вношу свой вклад, как могу)