Когда я работал консультантом в МакКинзи, мне довелось услышать примерно 100500 шуток про бесполезность консультантов (в основном от благодарных сотрудников фирм-клиентов).

Вот и журналисты из Financial Times пишут: "Суть консалтинга заключается в том, что 30-летние чуваки, которые после MBA оказались слишком тупыми, чтобы получить нормальную работу в private equity, прилетают к гендиректорам мультинациональных компаний и рассказывают им то, что те и так знали. Этот процесс общепризнанно высмеивается как совершенно бесполезная чухня — так как так получается, что консалтинг глобально генерирует $400 млрд выручки в год??" (вольный перевод мой, в этот раз не доверил ЧатГПТ, слишком тема важная)

Так вот, они там ссылаются на исследование, где попытались "со стороны" оценить эффект от консалтинга на базе данных бельгийских фирм. Как они пишут, новые клиенты консалтинговых фирм (козырных, Big 4 там выкинули из исследования) тратят на консалтеров примерно 3% своего бюджета на оплату труда, и в итоге наблюдается статистический эффект: производительность труда в таких компаниях в следующие годы растет на 3,6% (по сравнению с их неконсультирующимися собратьями).

На первый взгляд, хочется сразу пошутить про "заплатили консультантам 3%, чтобы получить солидный эффект в размере 3%". Но, во-первых, затраты скорее разовые, а эффект — ежегодный. А во-вторых, там еще и база разная: 3,6% улучшения производительности труда считается от всей выручки, а 3% костов — от базы затрат на персонал (которая сильно ниже выручки). Правда, я само исследование не читал — в таких вещах всегда есть вероятность, что когда закопаешься в методологию, там окажется какая-нибудь шляпа притянутая за уши.

Мораль здесь такая: если пост начинается со слов "когда я работал консультантом", то это не всегда реклама, sometimes I just want to fuck with you.