В комментариях к прошлому посту мы обсуждали, в каких случаях тезис Дамодарана «я бы не купил эту акцию по текущей цене, но продолжаю ее держать в портфеле, так как приобрел шесть лет назад гораздо дешевле…» может выглядеть разумно.
Многие комментаторы в принципе не увидели никакого противоречия в такой позиции. Ну, на то оно и когнитивное искажение, что кажется интуитивно логичным. =)
Кто-то написал про транзакционные издержки, которые сопровождают любую сделку – но применительно к супер-ликвидному рынку крупнейших акций крупнейшей биржи мира это всё не играет сильно значимой роли. Брокеры нынче берут за сделку сущие копейки, а спреды у ликвидных акций очень узкие – можно условно считать, что транзакционные издержки для обычного ритейлового инвестора близки к нулю.
А вот налоги, про которые вспомнили почти все – это действительно тот нюанс, который я имел в виду! Налоги с прироста стоимости (capital gain tax) чаще всего платят с разницы между ценой продажи и ценой изначальной покупки – и в странах, где ставка налога высокая (США сюда относится) этот фактор может очень сильно влиять на любые решения о внесении изменений в свой портфель.
При прочих равных, налоги гораздо выгоднее платить позже, а не раньше. Всё время, пока вы не платите налог, эти деньги продолжают «крутиться» у вас в портфеле и зарабатывать для вас сложный процент – на многолетнем горизонте этот эффект может привести к существенному приросту чистой доходности. Так что, позиция «акции Nvidia уже выглядят немного переоцененными, но не настолько уж сильно, чтобы оправдать их продажу и уплату здоровенного налога прямо сейчас» может быть вполне валидной.
Забавно, кстати, что и обратная ситуация может оказаться справедливой. А-ля «акции Nvidia сильно упали и стали недооценены – но я всё равно их продам, чтобы получить реализованный налоговый убыток и сэкономить кучу денег на налогах в этом году» – это не абсурд, а вполне себе рациональное рассуждение. (Ну, если вам потом есть что другое недооцененное купить обратно в портфель, конечно.)
Но про налоги в качестве обоснования причины не продавать подорожавшие акции – это уже мои домыслы, в разбираемом интервью такого не было. В комментах в итоге подсказали, что у Дамодарана на самом деле гораздо более прозаичная причина так поступать: это банальная психология (цитата ниже из другого интервью 2024 года).
Дамодаран про Nvidia: «Когда я оценил акции и обнаружил, что они переоценены, я продал половину своей позиции. И это сводило людей с ума. Они спрашивали: «если ты находишь что-то переоцененным, почему бы не продать всё?» Моя реакция была поведенческой. Один из самых коварных компонентов инвестирования – сожаление. Это мой путь наименьшего сожаления – потому что, что бы ни случилось с оставшейся половиной моих инвестиций, я буду чувствовать себя довольно хорошо.»
На всякий случай замечу: не вижу в таком подходе ничего предосудительного. Если ты понимаешь, что такое решение обусловлено чисто психологией, а не рациональным расчетом, и баланс «психологических выгод» и «финансовых издержек» выглядит приемлемым – то почему бы и нет?
Единственное, я бы на месте профессора всё же старался бы делать об этом оговорку – всё-таки, от академического «декана оценки» ожидаешь по умолчанию услышать именно рациональный подход. Впрочем, в пылу интервью всякое бывает, так что это простительно.
P.S. К слову, запостил на втором канале забавную историю про использование налоговых убытков!