TGViewer
RationalAnswer | Павел Комаровский RationalAnswer | Павел Комаровский @rationalanswer · 108K subscribers
Post #1061 48K
Цинично выбираем жену с помощью матана, часть 2 [начало здесь]

У вчерашней задачи на самом деле много названий: в России ее принято называть «задачей о разборчивой невесте», на западе – secretary problem, fussy suitor problem, или даже googol game. Общее решение для нее нашли в середине XX века (кстати, тот самый Борис Березовский в 1983 году защищал докторскую диссертацию, посвященную как раз обобщению этой задачи).

Правильный ответ конкретно для вчерашней формулировки задачи: математически оптимальное решение – это «посмотреть» первых трех кандидаток и не жениться на них, а после этого соглашаться на первую из оставшихся семи, кто окажется «лучше» всех предыдущих посмотренных. Эта стратегия позволит выбрать наилучшую невесту из 10 с вероятностью 40%.

В общем случае стратегия для такого типа игр звучит так: надо сначала посмотреть примерно 37% (на самом деле – 1/e) кандидатов, чтобы «оценить рынок», а потом выбирать первого же кандидата, кто окажется лучше всех предыдущих. Причем, вероятность успеха при росте общего количества кандидатов приближается всё к тому же числу 1/e, или ~37%.


Британские ученые утверждают, что в экспериментах люди склонны заканчивать поиск слишком рано и преждевременно выбирать неоптимальный вариант (там, конечно, не спутницу жизни заставляли искать) – правда, насчет воспроизводимости этих исследований не поручусь. Так что, если вам в жизни надо сделать важный выбор, неплохо бы подумать – достаточно ли вы времени потратили на то, чтобы получить представление об общем уровне сравнительной предпочтительности разных вариантов?

Впрочем, напрямую переносить эту задачу на женитьбу в реальном мире было бы опрометчиво. Ведь там ряд важных условий отличается от формулировки «задачки о сферических невестах в вакууме»:
🐌 В жизни выбираете не только вы, но и вас тоже – и стратегия должна зависеть и от вашей «относительной ценности на рынке» в том числе.
🐌 На практике цель «выбрать самую лучшую» не очень реалистична, более актуальным будет «повысить матожидание от выбранного варианта», или даже «минимизировать риск остаться с вариантом ниже заданного уровня».
🐌 Перебор вариантов сам по себе небесплатен, он связан с существенными затратами времени, усилий и других полезных ресурсов.
🐌 Временной фактор тоже играет важную роль: выбрать «не самую идеальную» жену и прожить с ней 40 лет может быть более предпочтительным, чем найти «ту самую» на 79-м году жизни и протусить с ней оставшиеся три года.
🐌 Ну и так далее – тут можно много чего еще придумать (и вы вчера в комментах справедливо обратили внимание на разные аспекты).

P.S. За идею написать этот пост спасибо Антону с канала Доказательное Инвестирование. Также горячо рекомендую перевод супер-годной статьи с объяснением этого самого числа Эйлера (е) от Димы Никитенко вот здесь.
  • 👍 435
  • 🔥 104
  • ❤ 81
  • 😁 18
  • 👎 5
More from @rationalanswer
  1. Sep 22, 2026Цеттелькастен как метафора бесконечного затачивания топора Есть такая идея, популярная в о…
  2. Sep 21, 2026Я вам тут написал, что следующий выпуск дайджеста новостей фанфарно вернется на Хабр. Но р…
  3. Sep 19, 2026❗️В Турции дефолтнул самый популярный ПИФ денежного рынка В Турции прямо сейчас разворачив…
  4. Sep 18, 2026У меня в команде в основном зумеры, и поэтому рабочая коммуникация с ними иногда происходи…
  5. Sep 18, 2026Обучение в формате «хайвмайнда» У Дваркеша Пателя в недавнем выпуске подкаста с AI-исследо…
  6. Sep 17, 2026Так, подъехала хорошая новость недели: еженедельные дайджесты новостей возвращаются на Хаб…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →