Зов джунглей, или этика в мире животных

Есть широко известное (в узких кругах айтишников) «сообщество волков», заведует которым Антон Назаров – у меня с ним выходило интервью пару лет назад. Популярное понимание основной концепции волчистости заключается в том, чтобы, презрев нормы традиционной морали, максимально эффективно извлекать монетарную выгоду из работодателей. Например, придумывать себе фейковые резюме, чтобы половчее устраиваться на вакансии с з/п повыше; ну или сразу работать в нескольких местах в параллели, чтобы на удаленке имитировать бурную деятельность и, опять же, «делать зарплатные иксы».

Естественно, такие методы вызывают регулярные массовые подрывы филейных частей со стороны тех, кто за всем этим наблюдает (см., например, здесь). При этом, так как человечество пока не придумало единой и общепринятой универсальной теории этики, предъявы поступают исходя из разных подходов – давайте рассмотрим три основных из них.

1. Этика добродетели. Это придумал еще Аристотель: надо, дескать, поступать так, как будет наилучшим образом согласовываться с добродетельными качествами характера – честность, мужество, и так далее.

Вот критики и говорят волкам: «Вы всё врете, а так нельзя! Надо быть честными!». А шерстяные им отвечают: «Да мы тоже за добродетели, просто они у нас свои – мы сверхчеловеки нах, не дрожим, а право имеем! Наши ценности – это чтобы лапищи были помощнее и бабла в кармане побольше! Ауф!!» 🐺🐺🐺

2. Утилитаризм, который придумал старина Бентам: наплевать на эти ваши добродетели, надо смотреть на результат. Если от какого-то действия общее количество полезности в мире в итоге увеличивается – то оно высокоморальное! (Правда, как конкретно эту полезность измерять, пока никто толком не придумал – так что давайте предполагать, что речь идет об условном «совокупном щастье всех людей на Земле».)

«Ну вот же», торжествуют нелюбители волков, «вы весь рынок IT-найма нам портите – теперь никто никому не верит, и обычные честные кандидаты массово страдают!». На это волчары важно поднимают палец (коготь?) и отвечают: «Всё дело в том, что у вас СИСТЕМА ПРОГНИЛА. Надо теперь всю эту дефектную систему найма разрушить до основанья, а потом будем новую строить. Вот мы вам с первым пунктом и помогаем – занимаемся, так сказать, общественно полезным делом!»

3. Деонтологическая этика. По этой штуке дичайше угорал, например, Иммануил Кант: звездное небо над головой, нравственный закон внутри нас – вот это всё. Можно назвать Канта эдаким прото-либертарианцем: он выступал за самоценность отдельного человека, его прав и свобод, а моральность действия выводил из некоего умозрительного рассуждения «действовать надлежит так, как можно было бы возвести в универсальный закон для всех».

Соответственно, волкам предъявляют: «Вы своей пастве предлагаете врать ради личной выгоды. А что если все вокруг начнут одновременно врать друг другу – это же полная анархия и бедлам настанут? Шах и мат, ликантропы недоделанные!». Фурри им на это отвечают: «Дак вторая сторона-то и так уже врет беспрерывно – работодатели обещают при найме одно, а по факту получается совершенно другое. А мы, выходит, реализуем свое священное право защищаться и отстаиваем свою свободу противостоять беспределу СИСТЕМЫ. Батя Кант был бы доволен!»

* * *

В общем, я хотел бы объявить новую рубрику: «субботний срач». Но с одним твистом: спорить о том, «можно или нельзя врать в резюме» – это уже не очень интересно. Гораздо лучше будет, если вы аргументированно распишете свое мнение – ПОЧЕМУ это делать можно или нельзя. За кого вы: за Аристотеля, Бентама или Канта? На каком концептуальном фундаменте базируется ваше мнение по данному вопросу, и какая логика его обосновывает? Интересно!

P.S. Про правила чата только не забывайте.

P.P.S. Важный дисклеймер от самого Антона: при написании поста ни один реальный волк не был опрошен – все приведенные «волчистые» аргументы являются творческой переработкой того, что я вижу в дискуссиях по теме, а не официальной позицией сообщества. (Правда, чем конкретно их аргументы отличаются от того, что я написал выше – я так и не понял.)