Поговорим. То ли о руководителях, то ли о войне.

Жила-была я, работая в какой-то компании. И вот в какой-то момент появился у меня новый руководитель. И по первым ощущениям он был норм. Я в целом по умолчанию к людям позитивно отношусь.

А потом как-то провожу я выходные с коллегами. [Ну потому что мы скорее друзья, чем коллеги.] И как-то слово за слово, начинаем про этого нового руководителя.

И говорят ребята, что а мой новый руководитель-то войну поддерживает. Что говорил он немедленно отказать всем кандидатам, кто из России со стартом мобилизации уехал и собеседования просил перенести по этой причине. Что 'z-шник'. И т д.

И знаете... я больше никогда не считала, что "он норм". Я хейтила. Саботировала. И всякое разное.

Я определённо была более склонна заметить плохое, чем хорошее, в любых его действиях. И подсветить окружающим, угу.

×××

А знаете, что в этом самое плохое?

Что я даже не знаю, правда ли он за войну. Правда ли он делал то, что про него говорили. И вообще, какая его позиция и почему именно такая.

[Потому что мир, если честно, совсем не черно-белый. Условно вероятность уволиться у противников войны и уехавших существенно больше. Их действительно может быть невыгодно нанимать..]

×××

Вернёмся к политике.

– Меня в какой-то момент удивило, что Путин с презрением относится к Зеленскому. Что не воспринимает его не то что как лидера, а просто как человека. Всё ещё?!

– Меня достаточно долго удивляло, зачем подтасовывать выборы президента России. Ну не 143% там было бы и не 82%, но (имхо) всё равно значительное большинство. Так зачем?!

×××

Рискну высказать гипотезы:

– А что если выборы подтасовывают условно потому, что считают, что иначе 'Путин расстроится'? Надо перевыполнить % от прошлых выборов! KPI. А то премий не будет.

– А что если Путин хотя бы на секундочку верил, что напасть на Украину жизненно необходимо? Ну потому что когда-то давно сформировал дурацкое (и какое-то ужасное) мнение о Зеленском. И потому что отчёты свидетельствовали о нацизме / военной угрозе / чём-нибудь ещё недопустимом. Ну потому что те, кто писали отчеты, считали, что другой ответ неприемлим (или покрывали какие-то другие свои огрехи).

×××

Запоздалый дисклеймер. Я не пытаюсь никого оправдывать. Причины ошибок не оправдывают ошибки (и тем более катастрофы).

Я лишь пытаюсь понять. Как так. Почему. Какие мотивы. Что из этого следует. Потому что, имхо, понимание даёт более полную картину мира. Позволяет предсказывать будущее. И значительно продвигает к ответам: "а делать-то что?".

×××

Постскриптум. На подумать:

А вам доводилось формировать мнение.. на слухах? А на действия влияло? А сложно было поменять мнение потом?

А вам доводилось обманывать.. во благо? Потому что так надо? Или потому что премия?

А может не обманывать, но приукрашать? Подсвечивать что-то только с одной стороны? А может быть даже... самому со временем начинать в это верить?