Вчера я закончил пост призывом учиться на первоисточниках и реальных доказательствах.

Тут в комментариях накинули весьма справедливое замечание: если что-то написано в первоисточнике, то это не значит, что оно работает. И это, конечно, правда. 

Вот, например, тот же Scrum. Ну изучили вы выступления и статьи Джеффа Сазерленда. Там у них все, якобы, шикарно сработало. Ну и что, это повод их копировать? Нет, конечно! Мы же не можем достоверно сказать, повлиял ли хоть как-то скрам на их успех. Может, просто такие крутые разработчики работали, которые вытащили проект.

Сейчас, благодаря State of Devops, мы точно знаем, что релизы раз в месяц и отсутствие регламентированных технических практик - это серьёзные недостатки оригинального скрама. Хотя, справедливости ради, в сравнении с распространёнными тогда водопадами оригинальный скрам был просто космическим процессом.

Но почему я призываю изучать не просто исследования всякие типа пресловутого State of Devops, но и первоисточники. Вот возьмём, например, Continuous Delivery. В том же State of Devops видно, что эта практика работает и работает круто.

И вот вы хотите себе CD. Вы идёте в гугл, читаете статьи и, честное слово, на этой воде и испорченном телефоне настоящий CD вы можете получить себе лишь случайно: смысл CI извращен, тестирование везде мимоходом, пайплайны описаны кое-как, статьи противоречат себе, друг другу и особенно оригинальной книжке и последующим высказываниям её авторов.

Upd: впрочем, справедливости ради, не так важно, что было написано в оригинальной книжке, как то, что измеряли исследователи. Но даже задача найти методологию исследования - это тоже работа с первоисточником. Причём не менее трудоемкая, чем изучение книги.

Благо, в данном случае над отчётом трудился один из авторов книги и мы можем быть более-менее уверены в том, что конкретно эта практика отражена в исследовании корректно.