(Не)идеальный город Валерии Савиных

RosBuild 2026 | Экскурсия «Благоустройство территории: взгляд архитектора»

На RosBuild
(4-6 марта, Москва, ВК «Тимирязев Центр») мы запускаем формат, который выходит за рамки «обхода стендов».

Это будет экскурсия по современной городской среде —
через детство, озеленение, гибридные объекты и сценарии пребывания человека в городе.

Мы посмотрим на решения производителей не как на набор элементов,
а как на инструменты формирования комфортного города:
• где важны ощущения,
• качество времени, проведённого в пространстве,
• и логика среды, а не количество МАФов, светильников или деревьев.

В маршруте - компании, работающие с:
• развивающей детской средой,
• городским озеленением как инфраструктурой,
• гибридными объектами, объединяющими тень, свет, отдых и зелень.

Во время экскурсии будем говорить:
• как эти решения реально работают в проектах,
• где они усиливают друг друга,
• почему сегодня город проектируется от человека, а не от каталога оборудования.

Для кого:
девелоперы, архитекторы, проектировщики, городские команды, производители.

Формат:
живой диалог, вопросы, демонстрация решений «в руках» — без презентаций «о компании», только про продукт и среду.

📍 RosBuild
📅 Экскурсия «Благоустройство территории: взгляд архитектора» — в рамках выставки
🎤 Ведущая экскурсии: Валерия Савиных

Комфортный город начинается там, где человек перестаёт замечать элементы и начинает чувствовать, что ему здесь хорошо.

P.S.
регистрация на выставку доступна по ссылке:
https://rosbuild-expo.ru/ru/events/application

Факап года 🤦🏻‍♀️ забыла включить диктофон…

В канале бюро опубликовали пару интересных заметок, а тут чуть мыслей на подумать.

Просто как пища для размышлений.

⸻

— Если деньги идут в понятные проекты, то насколько понятна логика благоустройства в вашем?
Есть ли у двора структура? Или это просто набор элементов?

— Когда финансирование становится избирательным, начинают ли банки смотреть на эксплуатацию территории?
И кто вообще сегодня считает стоимость обслуживания через 5 лет?

— Если квадратный метр перестаёт быть единственным аргументом, что начинает его замещать?
Планировка? Архитектура? Или всё-таки среда?

— Насколько благоустройство сегодня встроено в финансовую модель, а не в презентацию?

— Когда покупатель дольше принимает решение, что он изучает внимательнее всего?
План квартиры или маршрут от подъезда до детской площадки?

— Сценарии вечер/ночь — это избыточность или новая норма?

— Если проект должен быть «прозрачным» для банка, должен ли он быть таким же прозрачным для жителя?

— Устойчивость проекта — это только про финансовые показатели?
Или про то, как пространство стареет?

— Где проходит граница между «достаточно» и «перегружено» в благоустройстве?
И кто её определяет — архитектор, экономика или рынок?

— Можно ли считать двор активом?
Если да — кто управляет его капитализацией?

⸻

Интересно, какие мысли у вас на это.

Разбавлю полезный контент - личным или как я добиралась в Ташкент!

Если что, я тут на саммите MOVE рассказываю не про ИИ в этот раз, а как грамот экономить на благоустройстве или где реально прячутся деньги

Трип начался с того, что во внуково на эстакаде в зону прилёта застрял грузовик (не спрашивайте что он там делал)… гололёд, одна полоса, и масса желающих улететет…. Окей… пришлось лично уговаривать таксистов сдать задом … а это машин 15…

Окей, справились. Вхожу в аэропорт. Рамка досмотра. Мужик с бензопилой.

Дальше со мной все во внуково разговаривают то ли по узбекски то ли по таджикси. мне, в принципе, все равно. не говорю не на том не на другом. Задумалась

Полёт прошёл без приключений, но…. на прилете... у них повисла система. рейса три не могу пройти паспортный контроль . и это в 3 ночи…. ещё часа полтора в аэропорту и … на меня начинают охотится таксисты. никогда не чувствовала себя такой популярной.

PS если вы в Ташкенте - пишите. Попьём кофе :)

Городская зелень не работает сама по себе — и в этом, пожалуй, главный сюрприз статьи. Авторы показывают, почему красивые парки и дворы часто остаются пустыми, а заявленные «эффекты для здоровья» так и не возникают. Ключ не в количестве деревьев и не в модных приёмах благоустройства, а в связке человеческих сценариев и микроклимата: люди используют пространство только тогда, когда в нём можно идти, сидеть, общаться и восстанавливаться без перегрева, сквозняков и дискомфорта. Статья очень точно разбирает этот разрыв между «зелёным метром» и реальным использованием и даёт язык, на котором девелоперы, архитекторы и города могут наконец говорить о зелёной инфраструктуре как о работающем активе, а не декоративном фоне. Отличное чтение на субботу — медленно, вдумчиво и с мыслью «а мы точно так проектируем?»

Что можно и нужно брать в российскую практику — и как именно это применять

1. Фокус на функциональности вместо нормативной «зелёности»

Как применять:
На стадии концепции формулировать 2–3 функции зелёной инфраструктуры для территории (например: снижение перегрева + управление ливневыми водами). Все решения проверять через эти функции, а не через процент озеленения.

2. Микроклиматический анализ как обязательный вход

Как применять:
Использовать базовый GIS-анализ: тепловые карты, розу ветров, инсоляцию. Даже при отсутствии идеальных данных достаточно выявить зоны перегрева, ветровые коридоры, застой воздуха. Это сразу меняет логику размещения зелёных элементов.

3. Сценарии использования вместо абстрактной «рекреации»

Как применять:
На этапе проектирования описывать 3–5 сценариев использования пространства (утро / день / вечер / зима). Проверять: где человек идёт, где останавливается, где зелень реально участвует в этих сценариях.

4. Итеративность и корректировка

Как применять:
Фиксировать проект как гипотезу. Через год после реализации — анализировать: где пространство используется, где нет. Использовать наблюдения и данные для корректировки следующих проектов.

5. Зелёная инфраструктура как часть инженерной системы

Как применять:
Связывать зелёные элементы с ливневой системой, тепловым режимом застройки, пешеходной логикой. Рассматривать их не как «ландшафт», а как компонент городской инженерии.

Что не подходит напрямую
- копирование западных дизайн-гайдов без климатической адаптации;
- ориентация только на визуальный эффект;
- проекты без учёта эксплуатации и ухода;
- «зелёные» решения ради отчётности.

Итоговый вывод цикла недели:
в российской практике зелёная инфраструктура может работать только как функционально, ценностно и аналитически обоснованная система. Всё остальное — имитация устойчивости.

Подходы: почему знания не доходят до проектов

Один из ключевых выводов исследований — наличие устойчивого разрыва между научными знаниями и проектной практикой. Этот разрыв возникает не потому, что проектировщики «не знают», а потому что знания не переведены в язык решений.

Научные исследования оперируют эффектами, зависимостями, вероятностями. Проектирование же требует конкретных ответов: где, сколько, зачем, за чей счёт. Без промежуточного уровня — аналитического и сценарного — знания остаются на уровне деклараций.

В качестве выхода предлагается подход Research through Design: проектирование становится способом проверки и уточнения принципов. Анализ → проект → наблюдение → корректировка — не линейный процесс, а рабочая модель.

В российской практике проекты чаще воспринимаются как завершённые объекты, а не как процессы. Отсутствие этапа наблюдения и корректировки делает невозможным накопление практического знания и воспроизводимость решений.

Ценности: устойчивость, здоровье и ложные противопоставления

Различия между подходами часто лежат не в инструментах, а в ценностях, которые стоят за проектированием.

В климато-ориентированных моделях доминирует ценность устойчивости: способность города адаптироваться к экстремальным условиям и снижать риски. Зелёная инфраструктура здесь — часть системы выживания.

В подходах, ориентированных на здоровье, ключевой ценностью становится качество жизни: физическая активность, психическое восстановление, социальные связи. Здесь зелёная инфраструктура — часть повседневного благополучия.

На практике эти ценности часто противопоставляются:
или «экология», или «комфорт».
Исследования показывают, что это ложное противопоставление. Работающая зелёная инфраструктура всегда многослойна: она одновременно снижает климатические риски и повышает качество жизни.

Для российской практики это особенно важно, потому что ценностная рамка проектов часто формируется исключительно нормативами или экономикой. В такой логике зелёная инфраструктура оказывается необязательной. Пока ценности не проговорены, любые принципы остаются декларацией.

Проектные решения почти никогда не начинаются с ценностей.
Формально — с ТЗ, нормативов и бюджета.
Фактически — с негласных приоритетов.

Исследования показывают, что зелёная инфраструктура проектируется по-разному в зависимости от того, какая ценность считается основной:
- снижение климатических рисков,
- здоровье и благополучие,
- экономическая эффективность,
- социальная стабильность.

Проблема в том, что в российских проектах эти ценности:
— редко артикулируются,
— часто противоречат друг другу,
— и почти никогда не переводятся в проектные критерии.

В результате зелёная инфраструктура оказывается «между»:
недостаточно экономически обоснованной,
недостаточно климатически эффективной,
недостаточно социальной.

Западные исследования ценны не тем, что дают готовые решения,
а тем, что чётко связывают ценность → метрику → проектный приём.

Пока мы не научимся честно отвечать на вопрос
«что для этого проекта важнее всего?»,
никакие гайды и принципы не будут работать.

Принципы проектирования: что универсально, а что всегда контекстно

Одна из самых устойчивых ошибок — поиск универсальных решений в зелёной инфраструктуре. Исследования показывают: универсальны не решения, а принципы принятия решений.

К универсальным принципам относятся:
- приоритет функциональности над формой;
- работа с микроклиматом, а не с визуальным образом;
- учёт сезонности как базового параметра;
- пространственная связность зелёных элементов;
- ориентация на реальные сценарии использования.

Эти принципы применимы в любом городе, но их реализация всегда зависит от климата, плотности, культуры использования пространства. Например, в одном контексте тень — благо, в другом — проблема. В одном городе ключевая задача — охлаждение, в другом — защита от ветра или управление талыми водами.

Исследования в области общественного здоровья добавляют ещё один принцип: зелёная инфраструктура работает только тогда, когда она понятна пользователю. Не абстрактно «полезна», а встроена в повседневные маршруты и практики.

Отсюда важный вывод:
зелёная инфраструктура не может быть спроектирована «по каталогу».
Она всегда является результатом контекстного анализа + принципиальной рамки.

Одна из самых неприятных вещей, которые показывают исследования:
эффект от зелёной инфраструктуры часто не обнаруживается статистически.

И дело не в том, что эффекта нет.
Дело в том, что мы измеряем не те вещи.

Много исследований фокусируются на характеристиках:
— размер,
— удалённость,
— эстетика,
— количество зелени.

Но связь между этими параметрами и реальными эффектами оказывается слабой.

Гораздо сильнее коррелируют функции:
— используется ли пространство для движения,
— происходит ли там социальное взаимодействие,
— реально ли оно снижает тепловую нагрузку,
— работает ли в конкретные сезоны и часы.

Это фундаментальный сдвиг мышления:
от «пространство как объект»
к «пространство как сценарий».

И именно здесь зелёная инфраструктура чаще всего «проваливается» - она красивая, но не используемая,
зелёная, но не работающая.

От формы к принципам: как сегодня понимают зелёную инфраструктуру

В российской практике зелёная инфраструктура по-прежнему описывается через форму: парк, сквер, бульвар, двор. Такой подход удобен для нормирования и визуального контроля, но он принципиально слаб с точки зрения реального эффекта. Форма не гарантирует ни климатической устойчивости, ни социальной ценности, ни экономической оправданности.

Современные исследования показывают: зелёная инфраструктура работает не как набор объектов, а как система принципов, встроенная в территорию и повседневные сценарии жизни города. В этом смысле парк без пользователей или бульвар без климатического эффекта — это формально зелёный, но функционально пустой элемент.

В климато-адаптивных исследованиях зелёная инфраструктура рассматривается как инструмент управления микроклиматом: температурой, ветром, инсоляцией, влажностью. В исследованиях, ориентированных на здоровье и благополучие, ключевым становится не наличие зелени, а возможность её использования — для движения, общения, восстановления внимания.

Общее между этими подходами — отказ от декоративного мышления. Зелёная инфраструктура перестаёт быть «приятным дополнением» и становится частью базовой городской системы, наравне с транспортом и инженерией.

Для практики это означает простой, но жёсткий сдвиг: вопрос «где мы делаем зелень» вторичен по отношению к вопросу «какую функцию она здесь должна выполнять».

Что брать в российскую практику, а что не работает (и почему)

Российский контекст отличается климатической неоднородностью, институциональными ограничениями и дефицитом открытых данных. Но это не означает, что опыт Барселоны и Осло неприменим. Напротив — он показывает, что именно нужно адаптировать, а не копировать.

Что можно и нужно брать:
GIS-приоритизацию вместо интуитивных решений;
экосистемные услуги как язык диалога с девелопером и городом;
разделение типов кровель по функциям, а не по эстетике;
работу с крупными кровлями промышленных и логистических объектов;
связку кровля → ливневая система → городской контур.

Что не работает напрямую:
универсальные типологии;
копирование средиземноморских или скандинавских решений без климатической адаптации;
игнорирование эксплуатации и жизненного цикла;
«зелёные кровли для отчётности».

В российских условиях зелёная кровля имеет смысл только как инженерно-аналитический продукт, встроенный в систему городских данных и сценариев. Всё остальное — декоративная имитация устойчивости.

Барселона vs Осло: что общего и что принципиально различается

На первый взгляд Барселона и Осло — антиподы. Но при сравнении их подходов к зелёным кровлям обнаруживается фундаментальное сходство на уровне принципов.

Общее:

использование GIS как основы принятия решений;
ориентация на экосистемные услуги, а не на форму;
приоритизация по дефицитам, а не по возможностям;
рассмотрение кровель как части городской системы.

Различия проявляются не в логике, а в метриках эффективности.

В Барселоне ключевым становится охлаждение и социальная доступность зелени. В Осло — управление водой, сезонная устойчивость и экологическая связность. Климат не диктует форму решений, он диктует параметры оценки их эффективности.

Это важный вывод для любой практики:
универсальных зелёных кровель не существует,
существуют универсальные принципы принятия решений.

Мы тут скинутся решили на готовый арендный бизнес 🤣🤣🤣 говорят окупаемость ГОД