Сповідь тестувальника

Друзі, прошу допомогти мені з невеличким аналізом. Я тут нічого не писав про прийдешній AI-meetup від Бетельгейзе. Але про нього в інших джерелах було багато.

Мені цікаво, чи є серед вас тут ті, до кого не дійшла інформація про цю подію? Бо я або обділив вас цікавим, або напроти — зберіг від спаму.

Нижче кину просту голосовалку. Дякую.

Цікаве побачив у мережі. Як відомо, Андрей Карпати з недавніх пір працює в Antropic. Відомо також, що США заборонили використовувати Claude Mythos та Fable не громадянам США.

Так ось, наче у Андрея лише грінкарта, а отже він не громадянин США, а отже не може користуватися цими версіями Claude. Над якими від й має працювати в Antropic.

Привіт, мій щоденнику...

Що таке продуктове мислення у дуже спрощеній формі, але на прикладі. Один конструктор сайтів мав опцію для блоків сторінок: показувати або ні на мобільних пристроях та на десктопі. Дві опції, які можна вмикати незалежно.

І ось оновлення. Додали третю опцію — окремо для планшетів. Тепер всі блоки мають цю опцію і вона для всіх них увімкнена. Навіть якщо блок було приховано раніше на мобільних та на десктопах.

Детальніше. Окремої фічі "приховати" без прив'язки до пристроїв немає. Отже, раніше можна було тримати прихований блок перемиканням двох кнопок.

І планшети вмикалися кнопкою "мобільний"! І ось після оновлення всі вони "засвітилися" на планшетах без всякого попередження.

Це не проста ситуація, бо навпаки зробити також було б погано, і блоки зникли б на планшетах для блоків, що увімкнені.

Я бачу цілу низку варіантів, найдешевший з яких: стан для планшетів має скопіюватися зі стану для мобільних. Але, вочевидь, до вимог поставилися бездумно. Ось фіча, ось зробили, ось протестували "як є".

Продуктове бачення — це розуміння реального використання, включно з нетиповими.

Привіт, мій щоденнику...

У мене когнітивний дисонанс. З одного боку, чим далі я заглиблююсь у розуміння того, як працюють мовні моделі, тим більше захвату від технології.

Увага! Від самої технології, історії її виникнення, складності обчислень, математичних представлень та емерджентності, яка є справжнім технологічним дивом.

З іншого боку, мені дуже сумно від того, наскільки поверхнево хочуть сприймати цю технологію у світі, на чому тут гайпують, як використовують та які властивості приписують.

Нехай вас не дивує, що тут захват стає поруч з сумом. Так само можна бути у захваті від атомних технологій та в жаху від факту створення людством ядерної бомби.

Однак, крім бомби, ми створили й багато корисного, що дещо заспокоює.

Привіт, мій щоденнику...

Я вже доволі давно, але методично завжди беру «ШІ» в лапки. І причина тому термінологічна точність та уникання магічного мислення. Я навіть запропонував натомість термін «ШШІ», тобто «штучний штучний інтелект», бо ми насправді, ще не зробили те, що уявляли, коли термін «ШІ» виник.

Зараз це лише імітація, до інтелекту, навіть штучного, йому далеко. І це при тому, що мовні моделі вже зараз можуть показувати результати, що вражають. Але вражає нас не завжди щось інтелектуальне, зауважте.

Отже, мова не про знецінення технології, але про правильну термінологію.

І я чудово розумію, як це виглядає на загал. Бо я не бачу, щоб інші так робили, а отже в очах читачів я дивак та гейтер технології (що не так).

Але допис не про це. А про Андрея Карпати, який є іконою «ШІ» та вайбкодингу. Бо до першого (LLM) він доклав руку, а другий концепт придумав та презентував.

Так ось. Коли Андрей каже про «ШІ», він також «лапкує» цей термін всім відомим жестом руками, згинаючи по два пальці на кожній руці. Але цього, очевидно, ніхто не помічає, бо наш мозок (який є справжнім дивом) вміє маніпулювати інформацією та відкидати те, що ми не хочемо бачити.

Чому Андрей це робить? Бо він науковець і для нього також важливим є дотримання правильної термінології.

Причина, з якої я беру в лапки «ШІ» та причина, з якої це робить Андрей — це одна й та сама причина. Але в реальному світі, скільки б я не писав подібних дописів, сприйматися буде інакше. Люди масово не бачитимуть лапок на терміні у Карпати та вважатимуть мої лапки ознакою луддизму.

Звісно, це може змінитися, коли мій авторитет (або популярність) буде більше. Але головне тут інше. Ті, хто до цього допису вважали мене луддитом — жоден з них не змінить своєї думки ані про мене, ані про Андрея.

Але, ймовірно, хтось інший почне писати «ШІ» або навіть «ШШІ», як знати?

П.С. Якщо хочете точного терміну, то майже завжди замініть «ШІ» на «мовна модель» і все буде коректно.

Привіт, мій щоденнику...

Мав колись такий неочікуваний інсайт, а ще й з галузі нейромереж. Зараз у позитивному сенсі.

Я давно люблю використовувати поняття «вектор» для пояснень багатьох речей, бо дуже часто мені не вистачає чіткого опису, який надто б замикав в собі сенси. Не кажу вже про дихотомічне бачення, що майже не дає простору (і тому погане для опису реальності).

Звісно, це не завжди практично, але мій всесвіт великою частиною представлений саме у векторах. Тобто, існує певний напрям «руху» (це може бути ідея, не обов'язково чіткий рух типу дій). Кажучи, що щось лежить на певному векторі, можна пояснювати не тривіальні чи не чітко визначені речі й думки. А їх, на мою думку — більшість, адже так працює світ (чи то мозок людини).

Тепер до нейромереж. Схожий принцип представлення у векторах закладено у їх роботу, і це певною мірою живить «мозок» мовних моделей. Що неймовірно круто з погляду технології. Ми довго думали, як створити для комп'ютера образи реальності та прийшли, зрештою, до векторів (embedding vectors). Це дуже елегантне рішення і воно резонує з моїм способом мислення.

Від таких речей я можу відчувати певний захват (від технології), але зауважу — йдеться не про «магію» на рівні чорної скрині, але про щось таке, що можна хоча б у загальних поняттях «помацати». І тут — моя повага тим, хто колись придумав цей метод. Дуже красива математично-філософська концепція, яка ще й втілена в життя на зараз.

Привіт, мій щоденнику...

Сем Альтман атакував мій термін. Я часто кажу про "магію", яка оточую ШШІ (Штучний штучний інтелект) як демонстрацію того, що до технології не треба ставитися, як до магії. Але Сем буквально сказав, що він зліпив якогось агента для себе, і "це схоже на магію". Отакої.

Але це не все. Вангую, що вже зовсім скоро термін AGI (Загальний штучний інтелект) буде введено в широкий обіг. Так будуть називати системи ШШІ-агентів. Чому? Бо той самий Сем Альтман додав, що цей магічний досвід є практично досвідом AGI, ось таке у нього враження.

А це пару слів для прихильників ШШІ, Розкручуючи не релевантні терміни навколо ШІ-технологій, ми дуже ризикуємо. По перше — розчаруванням, бо це ставка на те, що наступні версії LLM виконають вчорашні обіцянки. А по друге — чим більше ми сприймаємо технологію емоційно, а не технічно, тим менше розуміємо її та тим менш професійно використовуємо. Це мінус самій технології.

Тому для айтівця вкрай важливо називати речі правильно, щоб правильно використовувати технологію.

Привіт, мій щоденнику...

Зазвичай не користуюсь вбудованим перекладачем у хромі, а тут вирішив увімкнути на статті голови Alphabet, де йшлося про "ШІ", звісно ж.

Результат на скрині. Починається вафля.

Я ось дивлюсь на це і думаю. Не можу визначитися. Хочеться посміятися вголос. Але, якщо... раптом... й справді... починається вафля?...

Щось гарне про "ШІ"

Привіт, мій щоденнику...

У мене є майбутнє, каже засновник Антропік. Він каже про гуманітаріїв та філософів, і час зізнатися вам, що гуманітарна частина в мені доволі сильна і я багато років присвятив саме їй та навіть маю певну освіту.

Але що цікавого в цій новині?

Ось, що я помітив. Джек Кларк (бажав він того чи ні) вказав на важливий нюанс природи "ШІ" та відповідно — сильної сторони людини. Йдеться про вміння синтезувати інформацію з різних дисциплін та мислити аналітично. Формулювати правильні питання, мати інтуїцію щодо того, що може бути цікавим, поєднувати інсайти з різних сфер.

Ця новина пройшла непоміченою, але вона точно недооцінена, при чому дуже сильно. Це тому, що останніми роками гуманітаріїв й філософів маргіналізували, зробили максимально "не модними".

Але я запитаю вас, де була б така велика цивілізація, як США (відкиньте емоційну оцінку зараз) без Джона Локка? Це філософ. І без нього світ сьогодення був би геть іншим. Але хто знає Локка? Лохи-філософи-ботани в окулярах з товстими лінзами?

Ну...

Це все про те, чим є людина та її мозок. Справжній інтелект. Штучний буде нашими м'язами, певною мірою. Він буде, я певен, і буде корисним. Але не зовсім так, як малюють це зараз і зовсім не як повноцінна заміна людському інтелекту. Бо такі його властивості як синтез та аналіз — це абсолютно не те що робить зараз "ШІ". Він комбінує (не синтезує) та шукає шаблони у даних (не аналізує).

Друзі, я бережу вас від реклами в цьому каналі, але дозволяю собі один раз на запуск великого курсу сказати про нього тут. Бо як і мої дописи, так і мої курси, вони... не зовсім типові. А це може цікавити когось з вас.

І ось який "фокус" з курсом PA26. Я критикую безпідставний захват від "ШІ" та сліпу віру у нього. А PA26 має назву «Python + AI (LLM&ML)».

Це мій спосіб не гадати на кавовій гущі, не вважати себе Нострадамусом, передбачаючи ймовірне майбутнє. З цією темою треба РОЗБИРАТИСЯ та працювати серйозно, а не вірити у те, що кожен може навайбкодити Windows, бо моделі такі розумні стали.

PA26 базою має Python, як і його брат PW25 "Програмування та WEB для QA", але замість частини WEB ми будемо гратися з AI (LLM&ML), працюючи з цим зсередини Python коду.

А ще я змістив акцент навчання, через що PA26 має бути дещо важчим за PW25 через практику, яку тепер я хочу використовувати як основний інструмент тренування.

⏰Стартувати планую вже 7-8 квітня.

➡️Ось сторінка курсу: https://edu.qaukraine.online/pa26

🎁🎁Для вас ексклюзивно зробив промокод (2 використання) на знижку у 15%: spovid

Ласкаво прошу, Хто хотів поколупати Python, а тепер ще й модними технологіями — цей час настав.

Привіт, мій щоденнику...

Цікаво, що б робили ШІ-ентузіасти, якби не ШІ-критики, які допомагають першим увесь час покращувати "ШІ", чим би цей "ШІ" не був?

Хто зробив більше для розвитку "ШІ" у цьому сенсі?

Тобто, де була б наука, якби нові теорії не критикували тисячами дослідів по всьому світу? Якщо що, то це реальний процес у науковому світі. Я висуваю теорію та наводжу докази. І увесь науковий світ роками намагається спростувати її через десятки та сотні тисяч досліджень та дослідів. Роками роблять це.

Вони роблять це, тому що мої вороги та хочуть мені шкоди, як автору теорії? Але я дивлюсь на їх роботи та покращую теорію, а часто знаходжу в ній прогалини та вимушений переробляти свою теорію, поки вона не стане реальною.

Щоб ми робили, якби теорії одразу приймалися робочими?

То чому зараз з "ШІ" в інфопросторі коїться така маячня? Ти або яскраво "за", без умов, як любов до бога в певних релігіях. Або ти проти технології, як такої та волів би чи не заборонити її. Або або.

Як це сумно, важко описати.

Нижче текст про вайбкодинг.
З поваги до тих, хто голосував за посилання, його також даю.

✍️
Чи є вайбкодинг або його варіації реальний майбутнім? Чи потрібні нам х100 розробники? Ні, поки не буде розв'язана зовсім інша задача.

Для успішності якогось софту не було проблемою його написати. Більшість софту фейлила не через поганий код чи заповільну розробку. Просто цей софт не розв'язував реальних проблем користувачів.

Це проблема бізнесу, для якого ніколи не існували й не може існувати інструкції "Як?". Це частково творчість та аналіз купи факторів конкретною людиною, що зважує власні спроможності.

Більшість бізнесів фейлить. Статистично це понад 90% бізнесів. У всіх галузях, не лише IT. І це нормально. Вони фейлять не через код, а тому, що виявилися непотрібні настільки, щоб бізнес жив.

Отже, вузьким місцем є не швидкість написання коду, а наша спроможність створювати як актуальні, так й життєздатні бізнеси. І цього, увага — жодні антропіки з опенеяйами нам не пропонують.

Я кажу так. У вас немає особистого асистента не тому, що у вас немає на нього грошей. У вас немає потреби у такому асистенті. OpenClaw не є срібною кулею для більшості, бо він і є тим самим особистим асистентом за відносно доступною ціною для кожного.

То ж, спочатку ви маєте створити у себе реальну потребу в особистому асистенті. Реальну потребу фігачити код на х100 та х1000, як нам обіцяють. Не потенційну, не бажану. Реальну. А ми абсолютно зараз про це не думаємо. Просто nothing. Пусто. Тут проблема, тут "золото".

Привіт, мій щоденнику...

Цитата, а за нею мораль. Або тестуємо вислів на адекватність, якщо хочете.

Кілька днів тому CEO INVIDIA Дженсен Хуан заявив наступне:

Проведімо уявний експеримент. Припустимо, у вас працює інженер-програміст або дослідник у галузі штучного інтелекту, і ви платите йому 500 000 доларів на рік. Наприкінці року я запитаю його, скільки він витратив на токени. І якщо ця людина скаже 5 000 доларів, я буду розлюченим. Якщо цей інженер, який отримує 500 000 доларів, не витратив токенів на суму щонайменше 250 000 доларів, я буду глибоко стурбований.

Що чіпляє більше? Твердження про 50% зарплатні на токени? Чи те, що 250 тисяч доларів на рік на токени для лише однієї людини намагаються нормалізувати?

Дженсен Хуан вочевидь, схопив бога за бороду, як то кажуть, хоча це вже давно. Але ця цитата... Чого мене не полишає відчуття, що Дженсен вважає всіх навколо відчутно дурними? Адже він надто явно намагається роздувати ринок "ШІ" і вже не соромиться відверто неадекватних тез, якими пробує маніпулювати ринком.

Але це допис не про емоції. То ж що ми можемо почерпнути тут?

Тільки сліпий не помітить штучне роздування популярності "ШІ". Це один.

Два. Це не означає, що ми маємо відмовитися від використання "ШІ" через це.

Три. Але користуючися, не варто покладатися на загальний тренд, який вже давно нічого не доводить, а лише стверджує "ШІ це круто... бо це ШІ!" та обов'язково додає: "А якщо ти не згоден, то ти ретроград". Емоційна маніпуляція.

Отже, користуйтеся "ШІ" не тому, що тренд, а ЯКЩО це несе вам користь. НЕ ВІРТЕ, що він корисний за замовчуванням.

Четверте. Виділяйте час для експериментів. Якщо ваша конкретна задача зараз не потребує "ШІ", корисно досліджувати інші місця, де він може бути корисним. Бо це хоча й дуже сира, але дуже динамічна технологія і варто тримати руку на пульсі та не пропустити дійсно корисного застосування для вас.

П.С. А ще мені здається, що такі фрази вже зараз починають формувати (поки сховану) групу активних противників "ШІ" не через їх ретроградність, а через прагнення свободи та бажання самостійно приймати рішення про своє життя. Як відповідь на все більш насильницький примус користуватися "ШІ". Запам'ятайте цей твіт, як то кажуть.

Але не будемо просто сміятися, втім відмітимо, що проблема поверхневого рев'ю не виникла лише зараз. Вона існувала чи не завжди. Це важливо, щоб бути справедливим у критиці.

Проблема не стільки у тому, що це «ШІ» генерує код, але у наших (людини) особливостях. І чим більше коду нам потрібно перевірити, тим вище ризик, що така перевірка буде поверхневою.

В результаті маємо складну задачу. «ШІ» може генерувати гігантські об'єми коду, а отже підхід «людина має робити рев'ю» видається у корені хибним. Через отой мем вище, який зовсім не мем, виходить, але реальність.

Поки пропонується замінити людину на іншого «ШІ» для рев'ю. Цей підхід у своїй базі видається мені дещо дивним, адже чому ми просто не створимо такий «ШІ», який одразу буде робити код+рев'ю та видавати «цукерочку»? Бо давно створили б, але ні.

Отже. Нічого нового тут немає. Не важливо, хто або що генерує код. Це проблема рев'ю, як такого. Тому спостерігаємо далі, не більше.

Тут я, в певному сенсі, навіть готовий підтримати вайбкодинг. Просто за його відвертість, де прямо стверджується — в код не дивимося, все чорна скриня. Це чесніше, і за це мій бал отримує вайбкодинг. Отакої, хто б міг подумати, га?

П.С. Бал цей не означає більше, ніж він означає, буквально.

Це смішно.

Привіт, мій щоденнику...

Хочу підсвітити пару тез, які виникли нещодавно, але поки не так розкручені у інфопросторі.

1. LLM є застарілою технологією, яка вперлася у межі власних можливостей. Про це каже Як ЛеКун, доволі відома особа у галузі ШІ, що очолював лабораторію ШІ у Meta, а зараз заснував власний стартап, що залучив 1 мільярд доларів інвестицій.

Цей стартап як раз і розробляє те, що ЛеКун називає наступним етапом розвитку ШІ.

2. MCP помирає, терміново всі переходимо на CLI. Ця тема активно обговорюється у профільних пабліках.

На додачу нагадаю, що раніше казали, що MCP вбив RAG. А ще — Prompt engineering вмер, на заміну прийшов Context engineering.

До чого це я? ШІ-галузь цікава, але ця мінливість каже про її стан. Він не стабільний. Я не кажу, що це погано, лише констатую факт. Це факт каже нам про одне: технологія у початковому стані, який передбачає багато експериментів, а інструменти будуть або сильно змінюватися, або навіть зникати.

Отже, виникає запитання: що таке "Вчити ШІ"? Очевидно ж, що не йдеться про навчання писати запити чи користуватися MCP серверами, чи навіть працювати з OpenClaw тощо. Це все мінливе, це лише побічні ефекти технології.

А отже, треба звертатися до фундаментальніших знань, на який заснована технологія. Тобто, не вчити, що є лід з води, соку, кисню як окремі знання. А вчити, що є три стани речовин (або 4, якщо врахувати плазму).

Поки ми бачимо тіні на стінах печери та вважаємо їх за справжніх істот. І зовсім не хочемо подивитися, хто ці тіні створює.

Привіт, мій щоденнику...

Знаю, що більшість людей намагається просто запам'ятати те, що вчать. Але чому тоді ми кажемо "запам'ятати" окремо та "вчитися" окремо? Адже це різні слова?

Існує багато засобів для навчання. Ось один з них, не дуже складний. Це шукати спільне.

Спільне у різних речей з'являється тому, що насправді це одне й те саме. Якщо дізнаєтеся, чому — то це ще один засіб навчання. Але про нього не зараз.

Якось я спитав у себе, чому термін "медіана" існує і в геометрії і у статистиці? Щоб не копати в фундаментальні знання, можна просто придивитися.

Ось на зображенні медіана трикутника. Вона впирається у середину однієї зі сторін, це нам відомо зі школи. А куди впирається медіана зі статистики? Також в середину відрізка, ось тільки на цьому відрізку — впорядковані значення.

Скажімо, маємо значення: 2, 17, 25, 6, 10.
Впорядкуємо їх: 2, 6, 10, 17, 25.
Можна уявити ці числа на стороні трикутника, вони мають бути рівномірно розподілені на ній.

Отже, наша медіана (статистична) так само впиратиметься у середину — число 10, адже саме воно у центрі.

І так повсюди. Не завчайте — вчіться.