Как вылечить входной контроль

Про нефтегазовские формы акта о результатах проверки изделий (АОРПИ) и акта входного контроля (АВК) мы писали тут.

Лишние документы и требования на стройке появляются из-за того, что в нашей системе исполнительной документации, строительного контроля и, в частности, входного контроля есть большие проблемы.

Так появляются какие-то новые формы типа акта проверки заказчика перед выдачей предписания и много чего другого.

А АОРПИ и АВК стали популярны именно из-за того, что в этих документах есть подпись заказчика. Иначе переложить вину за не тот материал или оборудование с подрядчика на заказчика будет сложнее.

В такой кривой схеме входной контроль часто фактически проводит (фальсифицирует) специалист ПТО, а тот, кто должен его проводить – лишь расписываться в документе. Стройконтроль заказчика тут всегда проигрывает: не найдет фальсификат – хорошо. Найдет – выполнит работу за подрядчика (тоже норм).

Хотя в соответствии с требованиями ПП №468 именно подрядчик ответственен за входной контроль. И потому подпись заказчика (если не его поставка) тут совсем не обязательно с точки зрения закона. Ну или заказчик сам не захочет взять на себя лишнее.

Плюс этот документ дает иллюзию, что входной контроль проведен правильно и качество соответствующее. Ну и оно вроде как даже удобнее, когда паспорт и сертификат приложены к чему-то, где указано наименование объекта, шифр рабочки и количество точь-в-точь совпадает.

На этом плюсы такого документа заканчиваются.

Короче, проблемы есть и их пытаются решить, как это обычно у нас водится – через формализацию результата. То есть дополнительным документом и подписями ответственных лиц. И чем больше – тем лучше. На другое, к сожалению, у наших нормотворцев фантазии не хватает. Плюс хотелки отдельных проверяющих тоже добавляют бредятины.

На выходе плодится куча документов, а специалисты поспевают листать только их, не выходя, собственно, на саму процедуру. Что подрядчику только и нужно. И начинается доведение бумаг до идеала потому как проверяется все постфактум, когда уже все смонтировано/сооружено, а то и закопано.

Что тут может помочь?

Возвращение к процедуре. Представитель заказчика должен реально ходить на склад и стройку и проверять материалы. Иначе никак.

И журнал входного контроля для этих целей является не очень практичной и даже вредной формой. Он хранится у подрядчика, не ведется вовремя, переписывается и проследить по нему что конкретно куда привезли, чтобы заранее выйти на проверку, просто не реально.

Гораздо удобнее было бы вести таблицу прихода с отметкой о прохождении входного контроля и хотя бы на еженедельной основе передаваться в виде отчета заказчику. И уже к нему можно приложить сканы паспортов и сертификатов.

Заказчик берет этот отчет и идет на склад/площадку выборочно проверять то, что уже проверили до него. Увидел не то – предписание с требованием убрать/заменить. Выявил очень много такого – на кукан ответственного за входной контроль подрядчика. Вот это и есть входной контроль подрядчика и его верификация заказчиком.

Иначе заказчику нужно проверять вообще все и вот это все, что ну никак не предусмотрено затратами на стройконтроль заказчика. А подрядчик вместо проведения входняка самому будет продолжать фальсифицировать документы и пытаться это протащить, подсовывая АОРПИ и АВК заказчику на подпись.

В конце на сдачу эта же табличка с сертификатами и паспортами формируется нормально под каждый подобъект/проект. Никаких лишних копий к каждому АОСР (кроме паспортов на бетон и раствор).

И все будет много эффективнее работать даже без дорогостоящей цифры.

З.Ы.: Понятно, что конкретно на госзаказе пока не дадут подрядчику участвовать в ценообразовании, все свои затраты, которые не заложены сметами он будет пытаться на чем-то «отбить». И закупка более дешевых, не проектных и контрафактных материалов, составляющих от 50 до 70% стоимости строительства является самым распространенным выходом. А все меры без решения этой проблемы будут лечить только следствие, но не причину.

#бюрократия #пто