Не могу не поделиться размышлениями по делу, которое сейчас в активной фазе рассмотрения 😅
Фактура довольно банальна. Заказчик отказался от договора из-за просрочки. Подрядчик направил акт что выполнил все работы.
А дальше судебная классика: подрядчик требует взыскать задолженность, заказчик во встречном иске требует вернуть неотработанный аванс.
Но есть деталь, которой я раньше в практике еще не встречала 🤣
Мы помним, что формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными. Сами по себе отсутствие КС или использование другой формы акта еще не означают, что работы не выполнены.
Но когда ЭМР на действительно внушительную сумму сдаются актом в одну строку: «выполнено 100%», это, конечно, производит впечатление.
Хотя, а почему бы и нет 🤣
Особенно если кроме этого акта подрядчик не представил ничего.
Ни расшифровки объемов, ни привязки к участкам работ, ни исполнительной документации.
При этом подрядчик просит назначить строительно-техническую экспертизу уже завершенного и сданного объекта.
И здесь возникает главный вопрос: что именно должен исследовать эксперт?
Экспертиза не машина времени.
Право подрядчика на оплату возникает не потому, что он направил акт. Оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
Акт является доказательством выполнения работ, но не заменяет сам факт их выполнения.
Из ст. 720 и 753 ГК РФ следует, что заказчику должна быть предоставлена реальная возможность принять результат, проверить его объем и качество.
Поэтому документ, в котором указано только «100%», едва ли позволяет провести содержательную приемку работ.
Если заказчик оспаривает односторонний акт, подрядчик должен доказать надлежащее и полное исполнение договора. На нем же лежит риск того, что объем работ невозможно установить из-за отсутствия надлежащего учета и исполнительной документации.
Особенно это важно при работе нескольких подрядчиков на одном объекте. Каждый подрядчик обязан организовать учет таким образом, чтобы впоследствии можно было однозначно определить, какие именно работы выполнены им, а не кем-либо еще.
Экспертиза может проверить документы и фактическое состояние объекта.
‼️ Но она не должна создавать доказательства выполнения работ вместо стороны, которая была обязана эти доказательства сохранить и представить.
Дело еще рассматривается.
Но вопрос, кажется, важным: можно ли сначала сдать многомиллионные работы одной строкой, не вести нормальный учет, а затем попросить эксперта восстановить всю историю строительства?
По моей логике, нет. Иначе обязанность подрядчика доказать выполнение работ незаметно превращается в обязанность суда и эксперта найти эти работы за него.
Посмотрим, а что скажет суд 🤔😅