Одно из ключевых требований журналистов от экспертов — это уникальное мнение, авторский текст.

Если мы, как пиарщики отправляем текст спикера журу, и он оказывается не уникальным, мы испытываем просто испанский стыд по отношению к своему собеседнику.

И здесь хочется озвучить проблему в экспертных комментариях.
Как обычно происходит подготовка комментариев у нас.
Мы собираем фактуру, готовим текст, делаем фактчекинг, выделяя что-то необычное и новое. Дальше отправляем на согласование клиенту и эксперту. Это помогает добавить дополнительные нюансы и сверить часы.
Так происходит в идеале.

На деле бывает не всегда.
Основной косяк спикеров — СПИСЫВАНИЕ
Списывают отовсюду, к счастью, хоть не с забора.
Был случай, когда наш спикер, работающий в одном строительном ритейле, на 70 % списал текст с САЙТА ДРУГОГО строительного ритейла.
Нам повезло, мы перепроверили коммент, приняли валерьянку и не опозорились перед журом, но когда время идет на секунды, можно и не успеть.

Как еще определить списывание:
🔵 идеально гладкий язык без ошибок и с нормальным количеством запятых. Это точно — копипаст;
🔵 Текст комментария не отвечает на задаваемые вопросы.


Журналистам интересно именно экспертное мнение, они сами могут нарыть нужную фактуру в интернете. Пусть комментарий будет написан коряво или тезисно, это уже намного лучше, чем украденный из интернета. Ну а функция пиарщика как раз во многом и состоит в том, чтобы из тезисов сделать гладкий и читаемый текст.