В этом канале публикуем полезные материалы
Тренинги, вебинары, бонусы по подписке на Психосалат: @psyvegetables_bot
Ведущие: Илья Розов и София Мусифуллина
Post #92
922
Среда подошла.. ииии Дикий Огурец тоже подкрался незаметно
Значит, время вопросов!
На очереди следующий вопрос от нашей подписчицы:
Как бы вы ответили на него?
А наш ответ ниже ⬇️
Это очень хороший вопрос, спасибо! Конечно, нам хочется сразу уточнить, что вы имеете в виду, когда говорите про отличия результатов и качество работы, но мы ответим так, как поняли.
В 2024 году в The Journal of Pain вышла обзорная статья Melissa A. Day и коллег, где они проанализировали 134 рандомизированных исследования психосоциальных вмешательств (где было и КПТ, и ACT в частности). Из них только 9 хоть как-то оценивали качество работы терапевта (как раз, о чём вы и спрашивали, по всей видимости): то есть не просто следование мануалу, а именно то, как терапевт вёл сессии.
Авторы отмечают, что без этой информации наши оценки эффективности могут быть искажены: мы считаем, что сравниваем методы, но на деле можем сравнивать уровни терапевтического мастерства. При этом статья не утверждает, что качество работы терапевта уже доказано как ключевой фактор именно в терапии боли — это гипотеза, основанная на данных из более широкой психотерапевтической литературы, где влияние терапевта на исходы оценивается как значимое, хотя и умеренное.
Главная мысль статьи: мы почти ничего не знаем о том, с какой степенью качества выполняются интервенции, и именно это может объяснять часть различий между исследованиями. Авторы призывают включать в дизайн РКИ систематическую оценку так называемого «therapist quality», чтобы отличать эффект метода от эффекта работы человека, который его проводит.
Так что, когда мы говорим «КПТ/ACT работает при хронической боли», мы почти никогда не знаем, как это делалось в кабинете. Пока исследования почти не оценивают качество исполнения терапевтических интервенций, результаты об их эффективности отражают лишь средние показатели без учёта ключевого модератора — терапевта. Следующий шаг — встроить то самое измерение «therapist quality» в дизайн РКИ, иначе мы не отличим эффект от подхода от эффекта того, как его воплотили.
Значит, время вопросов!
На очереди следующий вопрос от нашей подписчицы:
«Если у разных терапевтов при работе с хронической болью результаты отличаются в разы, можно ли вообще говорить, что ACT или там, к примеру, КПТ работает? Может, мы на самом деле оцениваем не метод, а качество работы конкретного специалиста?»
Как бы вы ответили на него?
А наш ответ ниже ⬇️
Это очень хороший вопрос, спасибо! Конечно, нам хочется сразу уточнить, что вы имеете в виду, когда говорите про отличия результатов и качество работы, но мы ответим так, как поняли.
В 2024 году в The Journal of Pain вышла обзорная статья Melissa A. Day и коллег, где они проанализировали 134 рандомизированных исследования психосоциальных вмешательств (где было и КПТ, и ACT в частности). Из них только 9 хоть как-то оценивали качество работы терапевта (как раз, о чём вы и спрашивали, по всей видимости): то есть не просто следование мануалу, а именно то, как терапевт вёл сессии.
Авторы отмечают, что без этой информации наши оценки эффективности могут быть искажены: мы считаем, что сравниваем методы, но на деле можем сравнивать уровни терапевтического мастерства. При этом статья не утверждает, что качество работы терапевта уже доказано как ключевой фактор именно в терапии боли — это гипотеза, основанная на данных из более широкой психотерапевтической литературы, где влияние терапевта на исходы оценивается как значимое, хотя и умеренное.
Главная мысль статьи: мы почти ничего не знаем о том, с какой степенью качества выполняются интервенции, и именно это может объяснять часть различий между исследованиями. Авторы призывают включать в дизайн РКИ систематическую оценку так называемого «therapist quality», чтобы отличать эффект метода от эффекта работы человека, который его проводит.
Так что, когда мы говорим «КПТ/ACT работает при хронической боли», мы почти никогда не знаем, как это делалось в кабинете. Пока исследования почти не оценивают качество исполнения терапевтических интервенций, результаты об их эффективности отражают лишь средние показатели без учёта ключевого модератора — терапевта. Следующий шаг — встроить то самое измерение «therapist quality» в дизайн РКИ, иначе мы не отличим эффект от подхода от эффекта того, как его воплотили.
- ❤ 16
