🤓 "Наука питания — это чушь." 🤓

Вот, что можно услышать в популярной около-научной медиа-среде. Так говорят, потому что нутрициология сильно опирается на эпидемиологические исследования вместо экспериментов. Вторые встречаются намного реже.

Серьёзные исследователи вроде Иоаннидиса очень сурово проходились в своё время по методам изучения питания, и во многом, конечно, правы. Однако, медийка, как известно, страдает от преувеличений. И потому даже Иоаннидиса понимают неверно, вменяя ему слова, которых он не говорил.

На деле же, нутрициология, хотя и имеет недостатки, не настолько слепа, глупа и бесполезна, как почему-то некоторые думают. Да ещё и очень быстро меняется, совершенствуя свои методы.

Нутрициологический нигилизм, говорят, неизлечим, но мы можем попробовать. Например, сравнивая лоб в лоб результаты эпидемиологических, когортных работ с результатами экспериментов, ученые не обнаруживают существенной разницы.

Иначе говоря, у нас есть причины думать, что несмотря на недостатки эпидемиологии, она даёт достоверные результаты. (1,2)

Но может быть, сами эксперименты были плохие? Какой тогда смысл с ними сравнивать? Частая критика.

На днях опубликовали как раз работу по теме.
Взяли 82 РКИ и разделили их по уровню качества.
Лучшие отобрали с помощью самых современных методов оценки (кокрейновский RoB2) и сравнили со всеми остальными.

Итог: в общих чертах, даже не самые качественные работы почти ничем НЕ отличаются в плане результатов.

На практике это значит, что нутрициология реально работает и даёт качественные прогнозы.

Питание достаточно хорошо изучено, и несмотря на несовершенства, говорить о вреде холестерина, например, или о пользе орехов вполне себе можно.

Наше Сообщество | Наши БАДы