Не понимаю, почему в медийке у людей стабильно периодически возникает желание доказать, что алкоголь полезен в маленьких дозировках.
Для этой цели используются самые странные работы и аргументы, и вот серьёзно... Зачем?

Это не только контрпродуктивно для общества, но и просто научно неверно. Не хочу прям кого-то осуждать, но вот у нас перед глазами новый тренд ссылаться на мета-анализ Национальной Академии Наук, Инженерии и Медицины.

Он и правда показывает, что есть ассоциация со сниженным риском смерти... Но. Неплохо было бы сперва упомянуть, что параллельно этому отчёту, был опубликован ещё один, показывающий прямо обратные результаты - ICCPUD.

Какая между ними разница? Чисто методологическая. Иначе говоря, учёные просто по-разному смотрят на достаточно слабые научные доказательства эпидемиологического характера. И получают разные результаты, конечно. Хотя, на мой вкус, методология ICCPUD более интересная, потому что учёные ей пытаются отсечь типичные предвзятости такого рода исследований, что и отмечается критиками.

Откровенно говоря, сама попытка "доказать" полезность алкоголя, используя такие данные — это просто очень странная затея, пора её прекращать. У эпидемиологии есть своё место и время, и это не оно. Любые попытки показать причинно-следственную связь, оборачиваются не в пользу алкоголя. Как, например, в случае с работой, опубликованной вот только что. В ней выявлена причинно-следственная связь между умеренным потреблением алкоголя и 22-я (!) заболеваниями. Причём метод крайне необычный: Phenome-wide MR. Почитайте, если кому интересно.

Видимо, остаётся только ждать, когда рассказы про полезность 300 мл пива в день перестанут быть интересны людям. В каком-то смысле, мы сами решаем, какие идеи обретают популярность.

Наше Сообщество | Наши БАДы