Политика — это сфера философии. Но есть люди, аргументирующие свою позицию, основываясь на науке. "Миграция полезна, согласно исследованию Х" или "Миграция вредна, согласно мета-анализу Y"...

Все эти разговоры выглядят крайне сомнительно хотя бы потому что критерии полезности у всех разные. Однако ещё и из-за того, что наука о политике, предсказуемо, чрезвычайно предвзята. Если медицину или психологию ещё можно распаковать при достаточном старании, то с политикой всё прям невывозимо трудно.

Об этом даже есть исследования, и много. В начале года опубликовали наглядную работу как раз о миграции: разным группам учёных дали буквально идентичные данные.

Но выводы авторов радикально отличались в зависимости от их политических предпочтений. Люди правее находили минусы, а левее — плюсы. На основании ТЕХ ЖЕ. САМЫХ. ДАННЫХ прямо противоположные результаты.

Откровенно говоря, это внушает заметное сомнение в том, что политические решения на высоком уровне вообще могут быть обоснованы эмпирически.

Это чем-то напоминает мне статью в The Conversation, цитирующую реальную статистику: людям кажется, что положительные сказочные персонажи типа Спайдер-Мена придерживаются их политических позиций. Правые думают, что Паук правый, а левые — наоборот. Негативные же персонажи автоматически наделяются взглядами противников.

Видимо, в сферах, где остро стоит вопрос личной идентичности, будущего, судьбы и справедливости, людям свойственно терять рассудок.

Наше Сообщество | Наши БАДы