В около-научной медийке есть большая проблема: она недостаточно точна для вкусов учёных и слишком точна для человека несведущего.

Результат такой: простые люди, начитавшись новостных статей с нейробиологическими терминами, начинают говорить о них избыточно уверенно, а учёных это раздражает, потому что монополия на речь должна быть только у них, а любые упрощения, пусть даже необходимые для понимания средним человеком - это как плюнуть на их алтарь.

Замечательный пример - дофамин. В своё время, не без моего участия, дофамин стал главной проблемой среднего человека: его скачки вызывают зависимость. Безусловно, реальность намного более нюансна, сложна и требовательна к интеллекту, однако для целей общего просвещения - сойдёт.

Гиперреакция со стороны чуть более подкованных людей не заставила себя ждать. Пытаясь быть громче, чем популярный блогер, некоторые стараются сделать ещё более радикальные утверждения.

Например: "ДОФАМИН ВООБЩЕ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СМАРТФОНА!"

Что, конечно, является ещё большей ложью, чем избыточное упрощение первичных заголовков. Хочу вас предупредить: не слушайте тех, кто пытается вас сегодня убедить, что зависимости от игр не существует и что дофамин тут вообще не при чём.

Во-первых, зависимость от игр признаётся ВОЗ.
А во-вторых, консенсуально, дерегуляция дофаминергических систем признаётся ключевым в ней механизмом.

Я не стану растягивать телегу и душнить, расписывая вам подробности, которые, давайте будем откровенны, интересны очень небольшому количеству учёных. Но скажу так: дофаминовая теория жива, она является центром внимания большинства научных работ по теме и, нет, она ни на мгновение не теряла своего фундаментального положения в дискуссии о поведенческих зависимостях, зависимости от телефона, интернета, порнографии или сладкого.

А как считаете вы: насколько упрощения в популярных медиа допустимы? Готовы бы вы были читать научные работы "на сухую"?