В качестве небольшого завершения о рилсах, важнее всего сказать о детях. По-моему, в этом разговоре аутистично упускается гигантский пласт информации именно о не вполне "созревших" мозгах.

На самом деле, в этом контексте не требуется доказывать вред именно коротких роликов, потому что даже телевизор оказывает на детей крайне негативное влияние. Ходить далеко не нужно: всего лишь отсутствие физической активности на фоне экранного времени негативно сказывается на нейроразвитии ребёнка, включая, конечно, и самоконтроль. Именно поэтому ВОЗ, например, рекомендует максимально ограничивать взаимодействие ребёнка с экранами.

Лишним будет приводить тысячи исследований, которые показывают, что даже пассивное потребление медиа (когда ребёнок просто находится в комнате, где родители смотрят телевизор) ассоциируется с кучей проблем, но интересно поглядеть, на попытки разных организаций сделать медийку полезной.

Есть, например, такой проект Baby Einstein от Диснея, который должен был обучать детей с помощью видеоряда. По итогу, "обучение" не состоялось, а покупателям предложили рефанды. Очевидно, что заменить картинками на экране настоящее знакомство с миром не получится: реальность разнообразна, стимулирует разные системы организма и, в конечном счёте, именно 3Д перспектива окружающего пространства - это то, к чему нас готовила эволюция - не к экранам.

—

Думаю, что многие упускают суть вопроса, когда узко смотрят на "вред коротких роликов" или любого другого формата медиа. Утверждение "САмИ пО сЕБе рИЛсы нЕ вРеДны" - упускает суть. Ровно как и "Само по себе отсутствия солнца не несёт вреда, потому что его можно заменить на лампу солнечного света и терапию инфракрасным излучением".

Ну да, в конечном счёте, вредно будет бездействие человека: он не купил два девайса, которые могут заменить ему солнце. Но неужели это тот уровень дискурса, который мы желаем?

Рилсы точно также идут в одной упаковке со сниженной физической активностью, меньшим временем на рефлексию, с уменьшением роли социального взаимодействия, с потреблением новостей и так далее.

Думаю, теперь заметно, насколько неадекватно спрашивать: а вредны ли короткие ролики для младенцев САМИ ПО СЕБЕ? Да какая разница? Конечно, в лаборатории мы можем симулировать потребление рилсов 6-ти месячными детьми на беговой дорожке, чтобы вычислить, что реально вредно: отсутствие активности или рилсы. НО ЗАЧЕМ? Многие же не только задаются этим вопросом, но ещё и не обнаруживая из-за своей невнимательности доказательств, начинают утверждать обратное: короткие ролики не вредны.

Выходит, детям можно смотреть короткие ролики? Ну, наверное, все-таки нет.

Даже если бы они были полностью безвредны сами по себе - это не значит, что ими можно пользоваться без вреда. Иллюстративный пример: вы смотрите абсолютно безвредные ролики во время еды. Никакого вреда ведь нет? Нет, но в среднем больше съедите и растолстеете. Конечно, виноваты вы, что не контролируете калории, а вовсе не короткие ролики. Рилсы не магией вас заколдовали, вы могли удержаться от второго эклера, но решили этого не делать. Зачем обвинять рилсы?

Такая постановка вопроса - это то, что мне не нравится в популярном дискурсе доказательной медицины: упускается суть жизненных сценариев. Аутируя вокруг, зачастую, неважных вопросов мы забываем о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит.

Всем peace.

Наше Сообщество | Наш БАД