Биохакинг, монополия на речь и знание. Диспозиция.

———

Допустим, вы видите, что 99% исследований обнаруживают связь между количеством орехов в рационе и смертностью. Но это обычные, ассоциативные работы. Не экспериментальные: учёные не давали людям орехи, чтобы продлить им жизнь, а просто наблюдали за тем, как живут здоровые в сравнении с нездоровыми.

Авторы, конечно, постарались учесть положительный эффект других полезных продуктов в питании тех, кому свойственно есть орехи, но вряд ли это получилось во всей полноте, учитывая несовершенство статистических методов. Ещё они постарались нивелировать в своих вычислениях и другие особенности их образа жизни, влияющие на выживаемость, например, физическую активность и курение. Однако, в этой нашей фантазии, мы всё-таки не знаем на 100%, оказывают орехи НЕЗАВИСИМЫЙ эффект сами по себе или нет.

Единственное, что мы можем сказать достоверно в рамках такого мыслительного эксперимента (потому что на деле всё обстоит иначе) - это что орехи, судя по всему, являются частью рациона людей, которые живут дольше.

Вопрос: начнёте ли вы есть орехи?

———

Я думаю, что ответ на это вопрошание может предсказать, свойственно ли вам "мышление биохакера", которое критикуют скептики. Типичный скептик надменно скажет: поскольку эффект орехов не был доказан на экспериментальной группе, поскольку мы не взяли тысячу человек и не кормили их на протяжение года, сравнивая с теми, кто орехи не ест, рекомендовать их НЕОПРАВДАНО.

Мне кажется, спор между двумя этими взглядами лежит вне сферы науки и медицины. Это не проблема "качества доказательств", но того, что для вас лично доказательством является. Это предмет вашей персональной эпистемологии, вопрос того, как вы оперируете в мире.

Дискурс биохакинга в медиа-среде замаран как раз людьми, презентующими классический медицинский подход, который радикально отличается от того, как мы принимаем решения в своей бытовой повседневности. Любое вмешательство они рассматривают через призму формата доказательной медицины, который принято использовать в очень особом клиническом сеттинге.

Выражаясь проще, орехи они изучают и рекомендуют точно также, как лекарства, игнорируя, что для кого-то, паттерн питания, обнаруженный на миллионах здоровых людей может быть достаточным основанием.

Справедливо ли это?

Я думаю, что нет: принимая решения на личном уровне мы АВТОМАТИЧЕСКИ отходим от методологии врачей. Чтобы врач тебе что-то порекомендовал, нужно по меньшей мере, прийти в клинику и спросить его совета. Не посмотреть видео на ютуб от этого самого врача. Не послушать стрим. Не прочитать его книгу и не полистать его научную статью. Если лично вам рекомендацию не дал врач, вы УЖЕ действуете вразрез клинической иерархии.

Почему? Потому что даже текст на официальной странице ВОЗ можно прочитать неверно, можно легко неправильно понять официальные государственные рекомендации и заумный язык ГОСТов, что стабильно демонстирируют те самые уважаемые представители медицины, чего уж говорить о простом человеке.

Серая зона начинается на стыке, где говорящий биохакер не утверждает, что "есть орехи" - это официальная рекомендация государства, там, где он не лезет на территорию условной Всемирной Организации Здравоохранения, но просто рассказывает о том, что прочитал в научном журнале.

Да, возможно, он не умеет читать, возможно, он не хочет ждать официальной позиции властей, возможно, он просто хочет хайпа или вообще дурак - это второстепенно. Разговор с ним в любом случае лежит в неопределённой зоне, ровно как и любой другой разговор с тем, кто не подписался под специфическими документами при устройстве на работу.

Биохакинг как раз лежит в этой серой информационной зоне. Он по своему определению находится вне сферы привычного терапевтического подхода.

Таким образом, когда условному биохакеру прилетает претензия от врача о том, что его советы не соответствуют современным медицинским гайдлайнам, он, выражаясь философски, предвосхищает основания своей критики - совершает логическую ошибку.