"Я инвестирую только в то, что понимаю сам" (2/2)
Часть 1 тут

В ситуации, когда у нас в планах только дать чек, а потом раз в квартал получать отчеты — зачем этот тезис про "понятность"? Зачем нам фаундер, если мы умнее него, лучше него ориентируемся в индустрии/технологии, лучше что-то понимаем, имеем больший ресурс? Это не венчурный подход. Он уместен в классическом бизнесе, где больше определенности и предсказуемости.

Но в венчуре это неправильный статус-кво. Это стартап должен ошарашивать инвестора глубиной своих знаний, пониманием рынка и видением того, как сделать на нём прорыв. Правильный статус кво - когда инвестор смотрит "широко" (разные стартапы), а стартап "глубоко". Иначе инвестор должен быть на месте фаундера, а не наоборот.

В венчуре надо признать, что в портфеле должны быть в том числе "непонятные штуки".

Венчур это про "выше риск = выше доходность". Самые прибыльные инвестиции точно лежат за пределами того, что для нас привычно и понятно. Поэтому пока одни говорят "я не инвестирую в веб3, т.к. это не понимаю", другие делают на веб3 миллионы и миллиарды. А когда каждый таксист будет понимать веб3 - будет уже поздно на нём зарабатывать.

Или вот ещё 5 лет назад никто не инвестировал в ИИ, т.к. это был тёмный лес. А сейчас все резко стали экспертами в ИИ. Наверное, все 5 лет усиленно разбирались. Хотя не бьётся... ведь в 2020м все были экспертами в медтехе, а в 21м - в NFT 🤔

Важно проинвестировать до хайпа, а значит в ещё малопонятное. В хайп — уже поздно. И важно инвестировать в то, что фаундер понимает совершенно точно лучше нас самих. Только так.

В общем, инвестировать в понятное — это не инвестиции во что-то прорывное. А значит — не венчур. С таким подходом лучше на фондовый рынок или в агентство разработки на заказ.

#венчур_это @ProstoVenture