Представьте: вы пришли на игру просматривать футболиста, вы его уже знаете, отсмотрели его на протяжении нескольких месяцев, сформировали по нему свое мнение. И ваш руководитель отправляет вас смотреть его вживую. Вы приезжаете, и в матче он играет, скажем так, средне – не плохо, не великолепно, а средне.

Вы возвращаетесь, и руководитель у вас спрашивает, как он сыграл. Отправив вас на живой просмотр, он ожидает, что вы увидите какие-то из компонентов, о которых я писал в предыдущем посте о живых просмотрах, и дадите более развернутую информацию. Но игрок провел матч, как мы помним, средне, допускал ошибки и «скомкал» впечатление о себе.

В этот момент скаут стоит на развилке, где с одной стороны, он должен описать увиденное на футбольном поле, сказать «в таком эпизоде он упустил своего оппонента, и тот забил гол», «тут он отдал неточную передачу, обрезал команду» или «тут он проиграл единоборство».

А с другой стороны, он должен считать контекст – что на самом деле происходит? Это молодой футболист, которому 18-19 лет, и он выступает против ребят гораздо старше него, играющих на очень высоком уровне.

Скауту необходимо представить, а что будет с этим футболистом через два года? А через три? Насколько он сможет спрогрессировать, если уже сейчас играет на этом уровне против таких сильных футболистов?

И эта развилка, где, с одной стороны, ты не можешь не сказать, что он сыграл средне, и тем самым снизить вероятность подписания / трансфера, потому что дал по игроку негативные комментарии.

А с другой, ты все равно анализируешь всю имеющуюся информацию и понимаешь, что, раз он на этом уровне играет, раз у него есть определенные сильные качества – пусть он этот матч сыграл плохо, но разве это может перевесить то, что ты этого футболиста видишь в будущем игроком своей команды или футболистом высокого уровня?

И вот тут самое сложное для скаута – отделить одно от другого и четко, детально донести руководителю, что ты увидел на футбольном поле и что ты думаешь по этому поводу.