О роли личности в истории - слушала новую книжку Джареда Даймонда (пушки-микробы-сталь) Profits, Prophets, Coaches and Kings: (When) Do Leaders Make a Difference?

У книги отличный, на мой взгляд, заход: принято нудеть, что для развития общества главное - география и ресурсы, морские пути, смена технологических укладов, институты, большие исторические процессы, эпидемии, климат и катастрофы, а конкретные лидеры, в общем, марионетки этих сил. Если настала эпоха великого объединения княжеств и провинций в национальные государства, то кто-нибудь да найдется на роль собирателя земель. Уродился бы Кир Великий добрым и ленивым был бы другой создатель империи. И, если бы Леонид не был таким храбрым, то греки все равно отбились бы от персов.

Или все-таки бывают уникальные ветки сценария, открытые волей и представлением одного конкретного человека?

Идея такая: провести настоящий эксперимент, конечно же, нельзя (тяжеловесная шутка на эту тему повторяется несколько раз), тем не менее, сама история человечества за счет своей протяженности дает возможность сравнивать между собой похожие ситуации с разными лидерами. Вот, например, Ботсвана: аналогичные бывшие колонии в Африке живут ужасно, а эта страна, при том, что у нее и выхода к морю-то нет, так и неплохо. Обязана ли она этому своему отцу-основателю и первому Президенту, который стремился построить преуспевающее общество, а не наворовать побольше?

Или вот: некоторые европейские монархии практиковали близкородственные браки поколениями, что, чисто статистически, роняет уровень когнитивных способностей и здоровья детей, а некоторые – нет. За всю длинную историю Европы можно ли отследить связь между коэффициентом инбридинга монарха (который считается плюс-минус точно, с поправкой на возможные тайны рождения, о которых мы не знаем) и успешность правления?

Ответ, как всегда, довольно теплохладный. Даймонд не стал менее занудным и склонным к самоповторам прямо внутри одного текста, но я его слушала в сплошных заботах, поэтому ок.