В материалах дела отсутствуют акты КС-2 и КС-3, но суды посчитали, что работы выполнены в полном объеме

Определение от 24.10.2022 по делу 56-29482/2020 (307-ЭС22-12537)
 
Фабула дела:
 
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда.
 
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной заказчиком до предъявления иска, поскольку Заказчик не произвел оплату работ в полном объеме.
 
Позиции судов:
 
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
 
Суды исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ, наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.
 
Суды учли правовую позицию, согласно которой акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
 
Суды установили, что из буквального толкования условий договора следует, что датой окончания работ является дата получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал Заказчик, а потому соответствующее условие следует признать наступившим.
 
Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным.
 
Позиция Верховного суда:
 
Согласно договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела Истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму.

Ответчик указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды исказили содержание акта о приемке объекта от 30.09.2019. Сведений о том, что работы выполнены, указаний на объемы выполненных работ по договору акт не содержит.
 
Стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ.
 
Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму простой арифметической разницей между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком до предъявления иска. При этом доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил.
 
Судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ