Договором подряда может быть предусмотрено иные последствия принятия результата без проверки, чем установлено в ГК.

Определение от 20.06.2022 по делу А40-133808/2020 (305-ЭС22-2014)
 
Фабула дела:
 
Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Позиции судов:
 
🔸Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении иска.
 
Суды исходили из того, что взыскиваемые Учреждением денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК, поскольку получены Компанией в рамках заключенных с Учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых Учреждением без замечаний.
 
При этом суды отклонили доводы Учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства.
 
Суды сочли, что акт плановой проверки не может служить основанием для взыскания с Общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК Учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.
 
Позиция Верховного суда:
 
Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем п.3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».
 
Согласно контрактам, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
 
В нарушение приведенных норм суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Учреждением, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд
@vs_court

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС