Инфантилизация слушателей оказалась не только моим больным местом. В комментариях к посту было много рассуждений, один реальный кейс и еще важный вопрос - “Где кончается забота и начинается инфантилизация?”.
Когда-то давно Джейн Бозарт, директор по исследованиям в Learning Guild сказала очень важную фразу:
“Мы жалуемся на слушателей, что они хотят, чтобы их кормили с ложечки, а сами им не даем ложку в руки”.
Мы ждем от слушателей, от наших сотрудников, чтобы они думали, принимали нестандартные решения, чтобы они были осознанными и ориентировались в мире, в котором многое меняется. Только вот мы этому не учим.
- Нет возможности думать и принимать решения. Сразу презентуем информацию и может быть проверяем тестом, для которого достаточно оперативной памяти.
- Практика часто такая, над которой думать не нужно вообще. Она очевидно. Как-то в одном проекте у нас заказчик жаловался, что у нас практика сложная, сразу не пройдешь. Мы недоумевали, вроде как в этом весь смысл - думать, чтобы потом мочь сделать.
- Игрушки вместо изучения аудитории и ее реальных потребностей. Как написал один читатель в комментариях на прошлой неделе - раз не проходят до конца, срочно нужна геймификация. Тут вспоминается фраза (вроде из книги про подход Тойоты) - при автоматизации бардака можно получить только автоматизированный бардак. Точно также геймификация, нарративный дизайн, мобильное и микрообучение будут работать только там, где все понятно с потребностями и задачами аудитории. Сам по себе формат обучение не стимулирует.
Нужен нормальный уровень сложности, который заставит задуматься. И нужны инструменты, которые в целом будут подталкивать к размышлению. Каждый раз, когда мы на экране курса говорим “Вот три основных нарушения, которые делает тот-то и там-то”, а потом на следующем экране спрашиваем “Назовите три основных нарушения того-то там-то” мы убиваем вообще мыслительный процесс, потому что он там просто не нужен. И люди привыкают именно так “учиться”. Прокликал, протыкал и вроде как есть результат. Без последствий для мозга и дальнейших действий.
Игры, метафоры и сложные сюжеты - это все хорошо, только дорого. Но хорошо там и тогда, когда это ко времени, к случаю, в контексте. И когда у этого и правда есть какая-то логика для обучения. Если мы придумали историю про агентов, которые спасают мир (или нашу компанию) от какой-то неведомой напасти, то мы зачем это делаем? Что мы этим сказать хотим? Что мешает нам говорить правду? Почему мы не работаем с теми аргументами, которые есть на самом деле, с реальным контекстом и реальными задачами? Почему эту правду так хочется куда-то спрятать?
Это не только про инфантилизацию и отсутствие ложки в руках слушателя. Это еще про подмену понятий. Мотивация подменяется любопытством. Правда и аргументы - яркими картинками и фантастической историей. Зачем? Похоже, чтобы не изучать людей и не работать с тем, что им важно.
Как по мне, так я лучше буду аудиторию изучать. Это точно дешевле.