Считаете, что ваши данные при передаче третьей стороне защищены? Ну и зря

Скандалы, интриги, расследования.

В федеральном законодательстве США есть лазейка. Регуляторы могут получить доступ к вашим личным данным без ордера — если эти данные хранятся у третьей стороны.

Сейчас Верховный суд США рассматривает резонансное дело Джеймса Харпера против главы Налоговой службы США Дугласа О’Доннелла. В деле фигурирует Third-Party Doctrine. На русский это можно перевести как «Доктрина отказа от конфиденциальности при передаче данных третьим лицам».

В 2016 году налоговая провела масштабный сбор данных, потребовав от криптобиржи Coinbase записи транзакций более чем 14 000 клиентов платформы. После клиент Coinbase Джеймс Харпер получил письмо от налоговой с обвинением в занижении доходов от криптовалют.

Харпер обвинение отрицает. Он узнал, что налоговая без ордера получила доступ к его журналам транзакций, адресам кошельков и публичным ключам.

Юристы Харпера заявили, что налоговая нарушила его конституционные права, в частности четвертую поправку, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий.

Суды низших инстанций несколько раз отклоняли иск Харпера, ссылаясь на ту самую Third-Party Doctrine, основанную на двух решениях Верховного суда США 1970-х годов. Тогда суд постановил, что «человек не может рассчитывать на неприкосновенность данных, которые он добровольно передал третьим сторонам».

После апелляции суд постановил, что записи Харпера принадлежат Coinbase, и потому подпадают под исключение из действия четвертой поправки.

Это вообще законно?

Формально все законно. С точки зрения гражданских прав — спорно.

Ордер обязателен только при физическом обыске или прямом вмешательстве в частную жизнь. Если же информация хранится у сторонней компании, ее можно запросить административно, без суда. Так что это не халатность налоговой, а особенности правовой системы.

На чем настаивают юристы Харпера:

Эта доктрина имела смысл в 1970-х, когда никаких персональных данных в сети не водилось. Но в 2025 году почти у каждого гражданина США есть обширный цифровой след.

Юристы утверждают, что Харпер имеет право на «разумное ожидание конфиденциальности своих финансовых данных».

Почему?

Ибо Верховный суд более 7 лет назад в деле Карпентера против США решил, что данные геолокации телефона частично защищены, а уж детализированные финансовые записи заслуживают не меньшей защиты от обысков без ордера.

Выходит, что не все данные подлежат автоматической передаче — вопрос в том, какие именно. Именно это и должен прояснить новый судебный прецедент.

Институт Катона подал в Верховный суд amicus curiae в поддержку Харпера, заявив, что Third-Party Doctrine угрожает праву американцев на неприкосновенность частной жизни.

Если Верховный суд поддержит налоговиков, это создаст прецедент, при котором любые данные, хранящиеся у сторонних компаний, окажутся вне зоны защиты четвертой поправки. Теоретически это может коснуться всего: от банковских счетов до истории чатов.

Если же суд встанет на сторону Харпера, это ограничит действия государственных органов и ужесточит требования к доступу к цифровым данным, даже если они формально не находятся у пользователя.

В России же уже на этапе законодательного оформления банковской тайны, закона о персональных данных и налогового кодекса изначально закладывается идея, что определенные государственные органы (прежде всего ФНС) вправе получать данные без судебного решения.

То есть никакого сюрприза в том, что ФНС может обратиться в банк за выпиской, в российском законодательстве нет — напротив, все открыто и закреплено.

#безопасность