В жанре «вынесено из комментов». Сейчас в публичных выступлениях активно продвигается «сторителлинг» как серебряная пуля. И случается разочарование - «как же так, что сторителлинг есть, а успеха нет».

И мое наблюдение что «сторителлинг» не работает очень часто. как расказ своего реального прошлого - не работает очень часто. Вот буквально уже через 5 минут выступления встаёт вопрос - и что? К чему все это? На доклады люди идут за озарениями, за концентратом знаний. Не за долгими изложениями

Истории и сюжеты действительно служат хорошей «смазкой» для проникновения идей в мозг. А значит
"хороший" сторителлинг это когда история поддерживает и иллюстрирует какой-то интересный тезис. тезис это стержень, вокруг которого сплетается история и очень нетривиально соблюсти, чтобы это сплетение не было слишком густым, но и не содержало пробелов, не уходило слишком далеко в сторону, но и не было слишком прямолинейным. ну и еще чтобы было правдой, а то есть соблазн "подогнуть" под тезис, и потом докладчика будет весь интернет склонять, как А.Цукера и его историю как гардеробщица рестораном управляла.

сторителлинг хороший инструмент когда его умеют готовить. но очень плохой в остальных случаях.

я вообще не могу читать американские статьи в жанре сторителлинга, когда чтобы узнать суть надо прочесть вначале 2-3 листа о детстве, взрослении и всей биографии героя, со всеми его мучениями, чтобы потом наконец-то увидеть, как автор озвучить саму проблемную ситуацию и даст ее обзор. И книги тоже массово в этом жанре идут. Не представляю, кому это читать нравится.