​​Что же было неправильно в первом примере про стиральную машинку или вообще в индустрии? Это попытка симулировать упрощение через кажущийся простым интерфейс. Ставится задача упростить интерфейс, а не технологию. Очень легко симулировать решение - например показать шефу дизайн с одной кнопкой. Он счастлив. Но что произойдет с пользователями? Они в печали. Эта кнопка не делает того, что им надо. Иногда на "одну кнопку" накручивают какую-то вуду логику по угадыванию контекста, и пользователи пытаются ее реверс-инжинирить, чтобы понять как им заставить машину делать нужное. "О! Если три раза быстро нажать педаль, то машина решит что ..." Три секретных быстрых нажатия это на порядок худший UX, чем дополнительный контрол для явной передачи своего желания. В других случаях, придумывают элегантное решение - оставим одну кнопку для обычных пользователей, а для продвинутых где-нибудь припрячем нормальные кнопки. Напомню, что если эта одна кнопка не делает того, что нужно, то все пользователи разыскивают эти секретные кнопки, проклиная разработчиков. Мне несколько лет икались эти гениальные решения, дорогой опыт. Симулировать плохо

Отсюда выводы
- не все технологии пригодны к парадигме "одной кнопки". если вы строите самолет, то возможно у вас не будет одной кнопки
- интерфейс должен адекватно отражать способности технологии и сценарии работы пользователя с ней. не надо бежать впереди паровоза. не надо обещать интерфейсом того, что технология не может
- именно адекватность этого отражения является основным фактором этого удобства. это и есть истинная простота
- именно адекватность этого отражения является сутью и целью труда дизайнера/юзабилиста. расположить удобно тысячу кнопок - вот реальный и полезный труд
- интерфейс к технологии должен быть максимально простым, но не проще, чем реально позволяет технология. иначе это урезанный, неполный интерфейс


Рекомендованное дополнительное чтение - Rules of simplicity. John Maeda