TGViewer
Products | People | Process Products | People | Process @program_man · 854 subscribers
Post #206 877
В деле управления большой командой и отделом вдолгую пришел к выводу, что куда важнее КАК делать в деталях, чем ЧТО крупноблочно делать. Поясню - дело в том, что неправильное масштабное ЧТО приводит к достаточно быстрой деградации и вылетанию с дистанции. И на этом дальнейшая судьба участника нам уже не интересна.

Поэтому оставшиеся в игре уже примерно одинаково в широком диапазоне представляют себе крупноблочное ЧТО следует делать, ЧТО хорошо и ЧТО плохо. Многие знают, ЧТО хорошо, но намного меньшее число справляются с тем, КАК этого реально добиться с ограниченным ресурсом.

В реальных ресурсах совершенно невозможно одинаково хорошо успевать везде, поэтому чтобы успеть где-то, где-то в другом месте надо опоздать. Надо ужать ресурс в одном месте, чтобы успеть больше в другом, потому что там важнее. Но и продолбать совсем нельзя, поэтому "все горит и ты в огне", а в это самое время реальную разницу по капельке создают разные на первый взгляд мелкие приемы, чуть более эффективные практики здесь, срезание каких-то углов там. Все, чтобы собрать нужный ресурс в нужных местах, но и нигде не оголиться и не допустить критический крах. Вот эти вот "мелкие маневры" в итоге и позволяют получить хорошее ЧТО.

Условно, Иванов знает, что нужен рефакторинг, и Петров знает, что нужен рефакторинг. Говорят и думают они про него одинаково. Но Иванов выкрутился и нашел двух человек на задачу, а Петров нет. Иванов сделал рефакторинг, Иванов молодец.

К сожалению, в этих маневрах плохо работают какие-то универсальные простые принципы. Хорошее для одной ситуации, оказывается плохим для другой. Требуется хитрый баланс, правильная расстановка именно под конкретную ситуацию. Вот именно его я здесь называю КАК.

Это примерно как в шахматах нельзя сказать, что вот такой ход правильный или неправильный - он таким становится в конкретной ситуации. Где-то и ферзя сдавать нормально. Есть какие-то понятные критерии, есть понятный набор приемов, но воплотить из них одних выигрыш трудно. Выигрыш складывается из где-то выигранной пешки, где-то выдвижения фигур чуть раньше. Тоже самое и в наших проектах - каждый небольшой выигрыш здесь, это возможность сосредоточить бОльшее усилие там.

Оглядываясь назад на какие-то неудачи, бывает видно, где можно было дожать еще немного и очень вероятно, что избежать. Такие взгляды назад, кстати, это ад для перфекционистов. Не отказываясь от анализа ошибок, стоит как-то приучить себя жить с 70-80% успеха и быть ими довольными, примерно как формулируют задачи в ОКР.

TL:DR; есть довольно много людей, которые стремятся к хорошему ЧТО, но его достижение это вопрос "мелких" КАК

Разумеется, никогда нельзя забывать, ради чего все эти мелкие КАК делаются
  • 👍 19
  • 👎 2
  • ❤ 1
  • 👏 1
More from @program_man
  1. Sep 30, 2026Ушла эпоха. Помните часто говорили, что русский это 2й после английского язык в инете? Сов…
  2. Sep 17, 2026Коллега принес новость, которую я упустил, и мнение, с которым, я согласен. Новость была ч…
  3. Aug 12, 2026Когда ИИ полтора года назад был еще довольно хромой, для меня было актуально сравнение с и…
  4. Aug 5, 2026На неделе возникла мысль в обсуждении о внедрении ИИ в организациях, что есть мощный огран…
  5. Jul 31, 2026Помню довольно болезненное открытие разницы мышления инвесторов и управляющих. Вот приходя…
  6. Jul 16, 2026Попался изящный способ развести Клода на данные владельца. ИИ довольно много со временем н…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →