Просуммирую несколько важных фактов о деле Rambler vs Nginx:

1. на прошлой неделе по заявлению компании, связанной с Rambler (но технически не самого Rambler) открыто уголовное дело против “неустановленного круга лиц”, которыми подразумеваются основатели Nginx Игорь Сысоев и Михаил Коновалов с претензией, что права на open source веб сервер Nginx на самом деле принадлежат Rambler, в котором Игорь Сысоев работал в 2004, когда создал Nginx link

2. по этому заявлению были задержаны (позже отпущены) сами основатели, проведен обыск, вызывали на долгую дачу показаний (10 часов) свидетелей. link

3. Из 15 лет существования Nginx, все случилось по странному стечению обстоятельств спустя 9 месяцев после покупки компании nginx компанией F5 за 670 млн долларов link. сложно поверить, что и при последней покупке и при промежуточных инвестициях юристы никак не проверяли законность обладания правами на nginx

4. В комментариях о законности этой претензии есть много утверждений происходящих от неправильного понимания как регулируется область авторских прав

4.1. Есть неимущественные авторские права - право считаться автором, право раскрывать имя автора, право на обнародование, и право на защиту репутацию автора - они вообще неотчуждаемы от автора никогда и ни при каких обстоятельствах, НО речь не о них

4.2. И есть исключительные права на воспроизведение (распространение). Это то, на что Рамблер претендует

4.3. Непонимание связано с тем, что многие из нас привыкли к формулировке “в рабочее время и на оборудовании работодателя” из своих (старых) рабочих договоров - но она не соответствует требованиям закона

4.4. В современной статье 1295 ГК РФ для передачи исключительных прав работодателю требуется, чтобы произведение было “трудовой обязанностью” сотрудника и есть еще несколько формальных требований

4.5. Бывшие сотрудники Рамблера, включая Ашманова, прямо и открыто утверждали и были готовы свидетельствовать в суде, что никто не поручал и не обязывал Сысоева писать Nginx в Рамблер, и что даже давали ему некое письменное разрешение на это

4.6. В 2004м действовали другие законы: «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (1992) и закон «Об авторском праве и смежных правах» (1993), он же ЗоАП. ЗОАП требовал, чтобы служебное произведение было “в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей» или «в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания». Но закон “о правовой охране” имел более слабое утверждение “в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя”. Возможно, что именно на “в связи” рассчитывал Рамблер - технические поддержание работоспособности сайта как-то связано с веб сервером.

5. Ряд юристов считали, что уголовное дело перспектив не имеет, но это относительно частая практика - путем заведения уголовного дела провести обыски, снять показания, а потом использовать их в гражданском суде для обоснования своей позиции

6. Несмотря на массовое возмущение претензиями Rambler, с моей точки зрения действия Rambler глупы и вредны по многим причинам, но хотеть что-то себе не запретишь и это нормально - при условии, что эта претензия будет обоснована в гражданском суде.

7. Настоящая проблема, это уголовное дело, направленное на основателей Nginx. Было бы странно возбуждать уголовное дело об угоне машины, про которую вы никак еще не можете подтвердить, что она когда-либо была вашей. Примерно это произошло в данной ситуации - вместо гражданского суда о установлении кому принадлежат права, сразу уголовное дело о нарушении этих прав.

(в следующем посте окончание)