One morning two young fish are swimming in the ocean. They come across an older fish who waves happily and calls out to them, “Morning, friends! How’s the water?” They nod in acknowledgment and swim on. Once they’re out of sight, one turns to the other and asks, “What the hell is water?”
То есть, вот как нам научиться “видеть воду”? “Выйти из системы”, став сторонним наблюдателем? Вытащить из себя укоренившиеся предпосылки о том, как работает мир? Как, словами дзен мастера Судзуки, включить “beginner’s mind”?
Вообще, я далеко не считаю, что у меня это хорошо получается, но мне со школы нравилось разбираться, почему кто-то думает так, а не иначе. Нередко, это приводило к конфликтам с учителями, но что поделаешь?! Поэтому я всегда интересовался инструментами, которые позволяют разложить проблему или задачу на фундаментальные аксиомы, с которыми не (хочешь) поспоришь, и далее решать проблему, отталкиваясь от них - что де факто и есть first principles thinking.
Давайте сначала пару примеров, а потом про инструменты:
1) Принцип Парето 20/80: часто люди наблюдают этот принцип в бизнесе и жизни, но мне было интересно: почему он происходит? Благодаря системному архетипу “Деньги к деньгам” я понял, что 20/80 зачастую есть результат работы этого архетипа. Например, представьте, что в результате какого-то случайного события один из ваших клиентов “выделился” на фоне других. К примеру, купил большую партию. За это вы ему дали скидку и стали больше уделять времени. Не желая расстаться с подобной скидкой, клиент продолжает покупать все больше и больше, а вы в свою очередь все больше и больше уделять ему времени. В результате получается петля взаимного усиления: чем больше он покупает, тем больше внимания и скидка, а чем больше внимания и скидка, тем больше он покупает. Что же мы имеем в итоге? Продажи данному клиенту занимают существенную часть наших продаж! А это не что иное как закон Парето! На подкасте у Вани Замесина я говорил про системное мышление как раз и как его развивать
2) Недавно я писал пост про поднятие цен и там хороший пример итогов размышления от первых принципов. Чтобы разобраться, когда поднятие цен не сработает, мне нужно было, руководствуясь экономической теорией и рядом других теорий (стоимости компании, сетевых эффектов и тп), сформулировать ключевые предпосылки в совете “поднимайте цены”. И когда я получил список предпосылок, то стало достаточно легко по каждой из них задать вопрос, когда это неверно. Например, когда повышение цен не приводит к снижению продаж.
3) Как-то мы с лидом в app in the air обсуждали его конфликт с одном из сотрудников. Я считаю, что многие конфликты это результаты проблем в процессе коммуникации, поэтому мне нравится взять за основу теорию коммуникации Шэннона и попробовать под ее призмой подумать про то, почему коммуникации неэффективна: проблема в источнике? в передатчике? в канале? и тп
4) На недавнем reunion с одногрупниками из Stanford-а у нас была лекция от одного из профессоров, который топит за то, что школам MBA надо поменять свой curriculum, так как большинство студентов этих школ из b2b компаний, потому что этих компаний тупо больше. За обедом мы разговорились с профессором о таком феномене: с точки зрения капитализации, по моим back of the napkin прикидкам, b2c сильно дороже b2b, так почему же студентов mba из b2c меньше? Единственное ли обьяснение этому количество b2c vs b2b компаний, в целом, или есть что-то еще? Де-факто, накидав какие еще могут быть способы обьяснения, мы смогли глубже проработать вопрос и понять границы применимости его выводов.
5) Помните, мы как-то проводили брейнсторм в этом канале про то, зачем нужна фирма? Это еще одна иллюстрация попытки размышлять от исходных принципов, вытаскивая предпосылки, и задаваясь вопросом их валидности с течением времени
(окончание в след посте)