Мы записывали подкаст про управление, лидерство и искусственный интеллект, и там остались вопросы, которые мы не успели разобрать. Один из них — про фреймворки: какие полезны, какие вредны, и можно ли на них построить систему управления. На самом деле это один вопрос:
— Где проходит граница между интеллектуальным инструментом и интеллектуальным протезом?
Фреймворк ценен ровно настолько, насколько он помогает увидеть то, чего ты без него не видел. Модель Портера показывает, что смотреть нужно не только на прямых конкурентов. Jobs to Be Done переворачивает взгляд с продукта на ситуацию клиента. Хороший фрейм при первом знакомстве производит один и тот же эффект: «я раньше не замечал вот этого». Он помогает перейти от каши к структуре.
Проблема начинается, когда фреймворк путают с пониманием. Однажды весьма уважаемый бизнес-консультант сказал мне, что не любит SWOT. Я удивился. Он объяснил: «Сколько ни видел — получается какая-то фигня». Мы поговорили, и я понял: проблема не в SWOT. Проблема в том, что люди заполняют клеточки, не привязав их к цели. А SWOT без цели — пустая табличка. Сильные и слабые стороны не существуют «вообще», они существуют относительно того, куда ты идёшь. Без этого — действительно фигня.
Грубое, но работающее правило: полезны фреймворки, которые усложняют твою картину мира, вредны те, которые упрощают её до иллюзии контроля. Cynefin полезен, потому что его первый вопрос — «в каком домене ты находишься?» — и если ты в домене сложности, все привычные причинно-следственные модели не работают. А вот матрица BCG создаёт иллюзию, что стратегические решения можно принять по двум осям. OKR без понимания целеполагания превращаются в ритуал: менеджеры формулируют «амбициозные» цели, потому что так написано в методичке, и через квартал списывают их как «растяжку».
Можно ли построить систему управления на фреймворках? Нет.
Управленческая компетенция — это способность видеть объект, понимать его динамику, ставить цели и корректировать действия. Фреймворки могут быть частью этой способности, как проверочные вопросы, как способ не забыть что-то важное. Но подменить собой мышление они не могут. Попытка управлять «по фреймворку» — ошибка несоответствия модели и системы: берёшь механистический шаблон и прикладываешь к живой системе из людей с собственными целями. Краткосрочно — иллюзия порядка. Долгосрочно — деградация, потому что реальность выходит за рамки модели, а ты смотришь в шаблон.
Разница между мышлением и фреймворком в одном слове: «почему». Мышление понимает, почему система работает так, а не иначе. Фреймворк лишь помогает структурировать то, что ты уже выложил на стол. Без «почему» любой фреймворк превращается в карго-культ, в ритуал, воспроизводящий форму без содержания.
Я это вижу постоянно и именно об этом говорю на своих программах: люди осваивают инструменты, но не осваивают мышление, которое делает эти инструменты полезными. А потом удивляются, что «получается какая-то фигня».
Ну да: костыли удобные. С ними можно выглядеть очень уверенно: ходишь, стучишь ими по полу, у тебя даже схема есть. Проблема только в том, что ты всё это время не учился ходить.