Процедуры & Ритуалы

Как ЕСПЧ смотрит на украинский бардак?  

В деле Деревянко и Тарасова против Украины (№№ 39465/23, 43066/23) Европейский суд усмотрел нарушение § 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

«Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.»

Оба заявителя были арестованы в 2023 году по подозрению в сотрудничестве с Россией в рамках обычной экономической деятельности. Оба заявителя работали в фирмах, добросовестно выполнявших свои обязательства перед всеми контрагентами, включая российских.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), опираясь на свою практику, установил, что принятые в условиях экстраординарного режима украинские

«…законодательные акты, ограничивающие полномочия национальных судов по принятию решений в вопросах предварительного заключения, нарушают статью 5 § 3 Конвенции (см. S.B.C. против Соединенного Королевства, № 39360/98, §§ 23 и 24, 19 июня 2001 г.; Boicenco против Молдовы, № 41088/05, §§ 134-38, 11 июля 2006 г.; и Piruzyan против Армении, № 33376/07, §§ 105 и 106, 26 июня 2012 г.)  (§ 62).»

Конечно, ЕСПЧ по политическим мотивам уклонился от полной юридической оценки положений украинского уголовного законодательства.

Однако он всё же затронул вопрос огульной криминализации любого взаимодействия с российскими лицами:

«…положение внутреннего уголовного права, в толковании властей по делу первого заявителя, по-видимому, криминализирует любое участие в экономической жизни в условиях российской оккупации. Оставив в стороне вопрос о целесообразности столь широкой криминализации (которая подверглась критике со стороны Управления ООН по правам человека…), который первый заявитель не поднимал в данном случае перед Судом... (§ 66).

В последующих параграфах решения ЕСПЧ показал алогичность и неправомерность решений украинских судов в отношении добросовестных украинских граждан.

Похоже, самонадеянность украинских властей и их дискриминационную юридическую политику стали замечать даже в Страсбурге.
#всоветеевропы

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

А как же шрифты?

Рубрика «Ты - смешной!»:
путь победителя

На сайте партии «Родина» всё же заменили иконку. 😁

Напомним непростой путь к этому.

Подписчики заметили, что на сайте главных в этом сезоне борцов за интеллектуальные права вместо контента висит заглушка о ремонтных работах.

В принципе, понятно: разгар избирательной кампании – логичное время для «замораживания» сайта. 😉

Правда, оказалось, что на заглушке используется изображение триколора, удивительно напоминающее картинку стороннего правообладателя. Мы об этом написали, и вжух — картинку поменяли.

Но вот иконка (молоток с гаечным ключом), удивительно напоминающая объект иноземной интеллектуальной собственности, так на сайте и осталась. Поняв, что без подсказок ребята не справляются, мы написали и об этом.

Пусть не сразу, но иконку, феноменально похожую на ту, о которой написано даже в Вики, наконец поменяли.

Скрин слева - было, скрин справа - стало.

Отсюда два вывода.

Во-первых, восхищает последовальность. Когда ты прессуешь кого-то за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, сам в этом вопросе ты, конечно, безупречен. Пусть и не сразу.

Во-вторых, радует обучаемость. Хоть и с подсказками.

Коллеги, не благодарите за помощь. Нам было интересно наблюдать за этой лучезарной эволюцией. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Чем больше читать решение суда по «Яблоку», тем больше в нём можно увидеть:

https://t.me/novaya_square/181

Кейс Юрия Куликова: против тренда

Ловите красоту от Второго апелляционного суда.

На выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга сняли Юрия Куликова. Основание ожидаемое – нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Кандидат на своей страничке во ВКонтакте выложил задорный ролик о том, как идёт на заседание в ТИК. Видос сопровождал фрагмент песни void исполнителя isq (её часто используют в клипах в TikTok).

В общем, за это суд первой инстанции и снял.

А вот апелляция восстановила! Причём, оцените красоту: можно пойти по накатанной колее, прокурор и представитель ТИК топят за то, чтобы «засилить» решение об отмене регистрации. А апелляционный суд всё равно идёт против мейнстрима и удовлетворяет жалобу. И с какой интересной логикой.

«Музыка как результат интеллектуальной деятельности в данном ролике не имеет самостоятельного смысла, является лишь звуковым сопровождением части хронометража ролика, не преследует цели повлиять на волеизьявление избирателей, имеет второстепенную роль, и какой-либо агитации не содержит, следовательно, агитационный материал, применительно к положениям пункта 1.1 статьи 56, подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», сам по себе основным самостоятельным объектом информации не является.»

Отдельный шик – видеть среди участников процесса уважаемых коллег. Живой классик судебного прессинга, мэтр старой школы Игорь Кулаков и весёлая разбойница политической юриспруденции Галина Бокмельдер. Коллеги, наше почтение. ❤️

Словом, хозяйке на заметку. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Судья с фамилией Родина удовлетворила иск о «сносе» с выборов Михаила Матвеева.

Даже Пелевин скромнее бы раскидывал символы по сюжету. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Рубрика «Ты – смешной!»: определился победитель!

«Родина» не сдаётся и продолжает нас радовать.

После вчерашнего поста о том, что триколор, использованный на «заглушке» сайта о ремонтных работах, подозрительно напоминает чужое, триколор заменили.

Было – левый скрин. Стало – правый.

Молодцы, конечно, что убрали юридически неоднозначную картинку. Жаль, что веб-архив всё помнит. А прикиньте, если кто-то успел сбегать к нотариусу, чтобы тот составил протокол осмотра сайта? Вот был бы неудобчик.

Но за что же вдруг победа в номинации «Ты – смешной!»?

Дело в том, что триколором не ограничились. На сайте также висит иконка – молоток и гаечный ключ. И это иконка также до боли напоминает объект чужих интеллектуальных прав (иноземных, кстати) — вот отсюда.

Наглядность сходства можно посмотреть на видео сверху. Для скептиков – материал об иконке и её авторе есть даже на Вики.

Лучезарно! 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Решение Верховного суда по «Яблоку»:
ничего не понятно, но очень интересно

Замечательная Юлия Малева из «Ведомостей» предложила разгадать мотивировочную часть решения о снятии с выборов «Яблока».

Антон Тимченко пытался.

Отвергнув остальные аргументы «Родины», суд посчитал обоснованными основаниями для снятия списка «Яблока» четыре – недопустимое финансирование, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности (одно из которых связано с ИИ) и распространение агитации в пользу партии на зарубежных и запрещенных площадках.

Это хотя бы понятно

Наиболее ясна логика у довода о нарушении авторских прав при агитации в отношении интервью Григория Явлинского.

Нравится кому-то или нет, но тут всё абсолютно в гармонии с предшествующей судебной практикой (см. хотя бы кейс Саввы Федосеева).

Тут цепочка рассуждений примерно такая. Агитационный период для партии начинается со дня съезда, после этого её материалы при наличии описанных в законе признаков признаются агитационными.

Интервью опубликовано после съезда, признаки агитации там есть. Ну а дальше уже даётся оценка правомерности использованных цитат и иллюстративных материалов.

Аргумент о том, что Явлинский не является кандидатом отвергается, поскольку он входит в руководящие органы партии, да и сайт — это ресурс избирательного объединения. Тут вполне понятная логика.

С остальными основаниями сложнее.

Шаг в сторону: незавершённый силлогизм

Примечателен используемый в юридической технике приём. Его можно назвать «незавершённый силлогизм».

Традиционно правовая квалификация строится по схеме силлогизма:

тезис 1 (норма) => тезис 2 (фактические обстоятельства) = > тезис 3 (вывод - юридический диагноз).

Интересно наблюдать, как в этом решении справляются без третьего элемента. Как если бы кто-то написал: «Все обезьяны любят бананы. Маша любит бананы…», но не дописал вывод. С одной стороны, автор всё же не готов писать некорректное заключение: «Значит, Маша - обезьяна». С другой, именно к этому выводу и должна подтолкнуть читателя недосказанность.

По сходной логике и в мотивировке вшиты незавершенные силлогизмы. Например, добросовестно указаны нормы закона. Описано, как много публикаций в поддержку партии размещалось на зарубежных и запрещенных площадках. Однако, как именно из этих двух тезисов выводится третий (юридический диагноз), – читателя этим не перегружают.

Будто специально оставлено пространство для манёвра, чтобы в дальнейшем, при обжаловании решения, позицию можно было «докрутить».

Многое понять лишь предстоит

Аргумент о финансировании партии из иностранных источников строится на допущении. Речь идёт о пожертвованиях от «контрагентов», которые «в сопоставимый период» получили финансирование из иностранных источников.

При этом неясно, по каким критериям определяется «окрашенность» финансов. Скажем, если у «контрагента»на счету есть тысяча вполне отечественных рублей. И тут он получает эквивалентную сумму из-за рубежа. Затем жертвует тысячу рублей партии. Как определить, на счёт партии поступила допустимая тысяча или «окрашенная» в иностранные источники.

Так же требует ясности довод о недопустимой агитации в поддержку партии на зарубежных и запрещенных площадках.

Принципиально отделять незаконную агитацию, в отношении которой установлено, что её вела сама партия, и ту агитацию, которую вели в отношении партии иные лица по своему усмотрению. Однако тут мы встречаем логику «незавершенного силлогизма».

Наконец, наиболее «прогрессивное» основание – нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в отношении изображения, сгенерированного ИИ.

Если продраться через кружевные формулировки, то можно сделать вывод, что претензия не в том, что без согласия правообладателя ИИ использовали картинку, сгенерированную ChatGPT (результат «творчества») . А в том, что без явного согласия правообладателя, ранее запретившего использовать сервис на территории России, его всё же использовали для генерации изображения. Если этот вывод верен, то автор текста его тщательно маскировал. Именно поэтому данная часть мотивировки сейчас вызывает много споров среди юристов.

***

Все эти три основания сходны в двух характеристиках.

Во-первых, они требуют нормального разъяснения развития аргументации, что, видимо, будет сделано при обжаловании в вышестоящих инститанциях и Конституционном суде (куда «Яблоко» наверняка попытается дойти).

А во-вторых, они являются практикоформирующими — эти позиции скорректируют работу штабов и практику избирательных споров (уже сейчас коллеги с восхищением, восторгом и благодарностью обсуждают это решение).

Где-то здесь в комнату заходит Гарегин Митин и напоминает, что, хоть и не видел правовых оснований для сноса «Яблока» с выборов, но допускал, что «в силу политико-правовой целесообразности такое решение может быть принято».

— Вот целесообразность и сработала, – играет он дипломатично бровями. 😉


❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Подписчик (другой):
«Продолжая тему безупречности авторских прав, за которую сражается «Родина».

Плашка на их сайте о том, что ведутся работы, содержит триколор. Он поразительно похож на png отсюда.

Самое смешное это условия лицензии на использование изображения:

«…изображение можно использовать для иллюстрации новостей, статей, обзоров, образовательных или информационных материалов, но нельзя использовать как элемент рекламы, фирменного стиля, упаковки, мерча, коммерческого дизайна или агитационного материала.»))))»

Просто показалось. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Подписчик:
«Сегодня с утра ради интереса решил пошерстить сайт «Родины» на предмет таких же нарушений авторских прав, в которых они уличили «Яблоко». И… удивление)))»

Дерзко!

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Решение по «Яблоку», наслаждайтесь.

Своё мнение опубликуем позже - многим оно не понравится. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

О сносе «Яблока» – два блока соображений

Disclaimer: поскольку даже, казалось бы, грамотные люди часто путают личное отношение и профессиональную оценку, специально подчёркиваем – тут именно профессиональная оценка.

Юридическое

Накануне рассмотрения дела мнения в редакции разделились. Умная часть редакции считала, что партийный список не снимут, поскольку нет правовых оснований. Правда, аккуратненько так намекнула на возможность более грустных перспектив. Весёлая же часть редакции ставила на «снос», и вот почему.

Некоторые коллеги утверждали, что административный иск был составлен плохо и безграмотно. А это не так.

Всякий, кто регулярно рубится в судах по избирательным спорам, знает эту манеру акул юридического прессинга. В иск о снятии оппонента закладывается батарея аргументов, из которых реально «рабочий» один. Реже два. Остальные доводы – «тепловая ловушка». Их задача отвлечь внимание атакуемого, вызвать медийные бурления и раздуть текст (для заказчика).

В иске против «Яблока» была минимум одна тщательно проработанная юридическая «мина». Причем её проработанность не в том, что она очевидна, и даже первокурсник, увидев её, воскликнет: «Ха! Картина ясная!». А в том, что её перспективность следует из всей предшествующей логики правоприменения.

Про секретную бумагу Росфинмониторинга, представленную суду, комментировать бессмысленно – уловка-22.

Представители «Яблока» активно отбивались, но местами фокус был смещен не туда. Самая яркая фигура – Виталий Исаков, крутой эксперт по конституционному судопроизводству. Но в том и проблема. Значительная часть его доводов это качественная логика конституционалиста. Вообще, этим пропитана была вся стратегия защиты. Однако неприятная «земная правда» в том, что избирательные споры в судах общей юрисдикции это немного иной жанр. То, что отлично подходит для Конституционного суда, тут работает редко («Ну вы мне ещё Всеобщую декларацию прав человека процитируйте!» ©️). На эти грабли часто наступают конституцоналисты. Впрочем, едва ли исход был бы иным, окажись на его месте профессиональный кампаньеро.

Делать какие-то серьёзные юридические выводы, отталкиваясь от позиций сторон, прозвучавших в процессе, странно. В какой именно мир правоприменения открывает портал это решение, – станет ясно исключительно из его мотивировки. 😉

Политтехнологическое

Атакующая сторона – технично отработала на своё «ядро», для которых «Яблоко» безусловные враг, коллаборанты и вот это всё. А главное – напомнила дирекции единого заказчика о пользе своего существования.

Обороняющаяся сторона – грамотно конвертировала процесс в шоу, избежала необходимости доказательно отвечать на едкий вопрос: «Ну и сколько вас таких?». А главное – смогла выстроить уникальное позиционирование как «единственной мирной альтернативы». Правда, тут мы полностью согласны с Александром Владимировичем, – во многом именно этим и было предопределено их снятие с выборов.

Основной объект политтехнологических забот сейчас – умы и сердца тех, кто в этом баттле симпатизировал «Яблоку». А это далеко не только его правоверные сторонники. Ключевая альтернатива тут — уводить эти голоса «в песок» (демобилизация) или направлять в нужное русло (канализация).

И над этим вопросом сейчас ломают голову по обе стороны исторического разлома. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Право и юридический «спам»

Тут коллега, отталкиваясь от аргументов «Родины», требующей снятия с выборов «Яблока», поднял важную тему. Мол, а насколько вообще нормально «сносить» с выборов за нарушение при агитации законодательства об интеллектуальной собственности?

Вопрос очень разумный и не новый. Сама норма появилась исподтишка. Вкинутая, как водится, в пакете поправок без доводов в пояснительной записке и внятного публичного обоснования.

Есть вопросы и к юридической технике. Лаконичность нормы и размытые критерии её применения позволяют каждый электоральный сезон пополнять диковинной практикой снятия кандидатов с выборов. Причём порой доходит до курьёзов, когда при одних и тех же обстоятельствах регистрацию одного кандидата суд отменяет, а другого – нет.

Пару лет назад весёлая часть нашей редакции инициировала стратегический кейс – сценарный судебный процесс, чья цель была в демонстрации абсурдности нормы. Для этого пришлось пройти три замысловатых этапа, каждый из которых достоин стать сюжетом румынского арт-хауса.

Во-первых, пришлось выдвинуться кандидатом. Во-вторых, выпустить единственный агитационный материал, который был щедро напичкан основаниями для снятия с выборов. Ирония заключалась в том, что добиваться снятия тебя с выборов оказалось сложнее всего.

Наконец, в-третьих, был пройден лабиринт инстанций для обращения в Конституционный суд.

Дабы к проблеме удалось привлечь внимание, основанием, по которому сняли с выборов, служила характерная цитата председателя Конституционного суда Валерия Зорькина:

«То, что под видом права было выдумано и принято второпях ради случайных целей и сиюминутных выгод, есть не что иное, как юридический “спам”.»

Иллюзий не было. На то, что Конституционный суд признает норму не соответствующей Конституции, никто и не надеялся. Расчёт был на так называемое позитивное определение – отказ, но с формулированием подробной правовой позиции в мотивировке. Это могло бы как-то компенсировать размытость странной нормы.

Валерий Дмитриевич не впечатлился, Конституционный суд ограничился лаконичным отказом. Этот инструмент исчерпался.

По идее, избавиться от нормы-киллера, ну или хотя бы её скорректировать, могут депутаты. Но эти самые ребята, штабы которых каждую кампанию вынуждены страдать и дуть на воду, чтобы в агитации не усмотрели нарушения чьих-то авторских прав, делать этого не спешат. Почему-то. 😉

В итоге, в нынешнем электоральном сезоне снова будут кандидаты, не добравшиеся до бюллетеня, из-за того, что пересекли красную линию интеллектуальной собственности. Иронично, если среди них окажется и «Яблоко».

Впрочем, тем, кого ждёт скоропостижная электоральная «смерть» по этой причине, мы скажем с чистой совестью: «Ребят, мы пытались!». 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Гарегин Митин пофилософствовал с Коммерсантом о перспективах «Яблока», которое хотят снять с выборов:

— Очевидных оснований для отмены регистраций списка кандидатов «Яблока» пока не возникало. С другой стороны, в силу политико-правовой целесообразности такое решение может быть принято.

При этом вряд ли основанием станет экстремизм, так как это повлечет за собой ликвидацию всей партии. Снятие «Яблока» с выборов может породить труднопредсказуемые электоральные последствия.

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈

Заход интересный, оптика ретроспективная. Ждём, какими красками заиграет активность прошлого. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈