Нарциссизм.
Часть 7

X. Кохут, в отличие от О.Кернберга, не делает различий между нормальным грандиозным Я в детстве и патологи¬ческим грандиозным Я. Такое неразличение нормальной и патоло-гической грандиозности О.Кернберг считает основной проблемой теории Кохута и то, что X. Кохут отвергает интерпретацию негатив¬ного переноса и даже искусственно усиливает идеализацию в переносе, О.Кернберг считает ошибочным. По его мнению, поддержи¬вающий, переобучающий подход X. Кохута к терапии нарциссиче¬ских клиентов помогает последним рационализировать их агрессивные реакции, как естественный результат неудачных действий других людей в их прошлом. При этом. не происходит радикальной реорганизации бессознательного прошлого через проработку переноса.
Внутренний мир, по Х.Кохуту, состоит только из идеализирован¬ных образов Я и Других, нигде не упоминается, к примеру, образ «пло¬хой» матери. Подобных трактовок О. Кернберг принять не может.
Критикую подход О.Кернберга, С. Туттман предлагает различать два типа аналитических моделей, подчеркивающих нейтрально-интерпретативную позицию аналитика и значение реконструирующего опыта заботы во взаимодействии с аналитиком. С этой точки зрения подход О.Кернберга является примером первой модели, а позиция Х.Кохута - второй. С.Туттман считает, что нейтрально-интерпретативная позиция аналитика не может не порождать непреодолимого сопротивления, а слишком частая интерпретация агрессивных компонентов аналитиком приводит к тому, что клиент начинает воспринимать ее следующим образом: «Ненависть в Вас и Вы плохой». В ответной самозащите клиент начинает проецировать ненависть, зависть и гнев, приписывая их аналитику, и таким образом, возникает непродуктивный порочный круг. Неэмпатийность аналитика вновь наносит нарциссичесскую рану; О.Кернберг, тотально отвергая в своем подходе требования грандиозного Я, ставит аналитика в позицию неэмпатийной матери, что способствует сохранению структурных дефектов.
Эти споры, вероятно, не стихнут никогда. И это замечательно!
Мне хотелось бы сказать о том, что, сколько бы мы не предпринимали попыток провести сравнительный анализ этих двух подходов к терапии нарциссических клиентов, мы не можем выделить кого-то из авторов, как более значимую фигуру. Невозможно однозначно говорить о том, что чья-то техника является более продуктивной, а чья-то менее. И, длящиеся на протяжении многих лет споры между приверженцами О.Кернберга и Х.Кохута, можно расценивать, как узость аналитического взгляда либо же, как «жесткая сцепка» с определенными рамками и правилами, указанными одним человеком. А это значит, что если у аналитика на первом месте – ритуальное соблюдение рамок, а не индивидуальный подход к терапии, то возможно, убрав эти рамки, там больше ничего не останется. Внутренние непроработанные страхи и невозможности могут приводить специалиста к тому, чтобы спрятаться за фасад, кем-то определенного виденья, и бояться проявить определенную гибкость и смелость в аналитической работе. Мне вспоминается сейчас идея о том, что, сколько аналитиков, столько и анализов. И, на мой взгляд, так и должно быть. Но это никоим образом не обесценивает теории и подходы, описанные многими талантливыми аналитиками и, в частности, О.Кернбергом и Х.Кохутом. Из опыта своей клинической практики хочу сказать о том, что оба они – великие фигуры, достойные внимания. В каких-то ситуациях, я чувствую ценность подхода О.Кернберга, в каких-то Х.Кохута. О.Кернберг, действительно, описал великолепную технику работы с патологической грандиозностью «нарцисса», но если речь идет о хрупкой, «рассыпавшейся» психике депрессивного «нарцисса», то действительно, более эффективным является эмпатийное слушанье и пояснительные, реконструирующие интерпретации. Также, хочу добавить, что используя подход Х.Кохута, мы в какой-то степени защищаем своего клиента от неосторожной и фрустрирующей итервенции, которая может быть повторением детского опыта и вызвать, в лучшем случае – уход клиента из анализа, а в менее оптимистичном случае – глубокий регресс и тяжелые переживания себя.

Продолжение следует>
#нарциссизм #кохут #кернберг