Контент, созданный человеком, по-прежнему лучше воспринимается аудиторией, чем контент сгенерированный ИИ — даже отредактированный людьми. К такому выводу пришли исследователи из CMO Huddles, Marketing Insider Group и Renegade.com.

Для того, чтобы выявить, как авторство статей влияет на ключевые метрики, такие как трафик, поисковая выдача, количество просмотров, вовлеченность и т.д., исследователи создали и разместили на одном и том же ресурсе по 20 заметок каждого из трех типов: целиком:

🔤созданные человеком
🔤созданные ИИ и после отредактированные человеком
🔤полностью созданные ИИ

И затем в течение нескольких месяцев наблюдали за реакцией пользователей.

Оказалось, что человеческий контент «рвет» конкурентов по всем параметрам — кроме скорости создания: у ИИ она оказалась в три раза выше.

Да и то выяснилось, что на длинной дистанции количественное увеличение трафика из-за «быстрых» статей ИИ нивелируется — люди быстро теряли интерес к чтению подобных материалов из-за их низкого качества.

Интересно, что хуже всего ИИ справился с генерацией заголовков — они (закономерно) были «никакие». Пики внимания к нейро-контенту, которые выделяются на графиках, приходились на заголовки, исправленные человеком, поясняют авторы эксперимента.

Исследователи задаются вопросом: с учетом этого, стоит ли относительное снижение затрат на производство «дешевого» контента низкого качества потери аудитории в долгосрочной перспективе? И можно ли в маркетинговых кампаниях полагаться на ничем не выдающийся контент, который теряется в море такого же контента, количество которого растет в геометрической прогрессии?

И делают выбор в пользу творцов — которые могут увеличить свою производительность с помощью ИИ-инструментов.

Так что в игре креативности 1:0 в пользу команды людей — во всяком случае пока, на данном этапе развития технологий.

Исследование целиком можно посмотреть здесь.

#нейросети #статистика

Все о PR на PRexplore ➡️