Ностальгия казалось бы приятная вещь, но, как я понимаю, она довольно опасна, так как не создает ничего нового и искажает образ прошлого. Из жизненного опыта заметил, что люди, регулярно предающиеся воспоминаниям о былом, со временем перестают полноценно жить, хотеть, изучать, добиваться, что даже старикам как будто не очень простительно,

И вот я наткнулся на фильмы из детства-юношества. Если просто смотреть их, то можно буквально отупеть за полтора часа, но при этом удовольствие, запретное удовольствие, что в наших краях guilty pleasure, получаетшь ну очень высокое. Я слышал много отговорок из академической среды, которые звучат очень высокомерно, почему они иногда смотрят ширпотреб: от «быть на одной волне с народом» до «интереса энтомологического». Но мне кажется крайне интересным пытаться найти в таком кино нечто, что сознательно не закладывалось, но что там несомненно есть, некая норма для того времени.

Иногда мы выходим на мета-уровень (воспринимать фильм не только как историю, не только как продукт, а как артефакт) сами, еще в детстве, наблюдая одну и ту же закономерность: классический ситком (от Симпсонов до Ворониных) всегда возвращается в ту же точку, с которой начался; няня, которую ненавидят, становится в финале женой отца-вдовца и т.д. Эти наблюдения простые, но это буквально киноведение и культурология.

Я посмотрел в процессе нескольких готовок странную комедию с Оуэном Уилсоном (для меня с детства это отдельный жанр) и увидел полную иллюстрацию эссе Славоя Жижека, которое мы разбирали этим летом. Секс – это почти всегда не просто секс, и его невозможно показать в кино, потому что главное в сексе – как раз то, что им не является.

1. Одна из героинь (мать семейства) переспала с молодым парнем и готовится сказать, что они не смогут быть вместе и что это интрижка, а молодой парень говорит воодушевленно «Естественно», и это полностью ее уничтожает (насколько возможно в комедии). Потому что случившееся было символом ее ценности на эротическом рынке, ее активы – еще активы, а, оказалось, что только на время.
2. Другого главного героя (как раз которого играет Оуэн Уилсон) пытаются соблазнить, перед ним стоит голая девушка, он немножко сопротивляется, сам еще мечется, до конца ничего не решил. И все эти терзания выглядят абсолютно странно. Фильм снят максимально просто, и какой-то ход в стиле Альмодовара или Феллини тут был бы не к месту, а простыми методами показать внутренние мучения не получилось. Непоказанный секс здесь смущает.
3. И еще куча моментов, доказывающая идею Жижека, описывать которые текстом выглядит еще боле странно.

Вообще прийти в ходе размышления не к «X плохо, Y хорошо», особенно когда X - массовое, а Y 100 оценок на Кинопоиске (Леттербокс) – моя победа. Дихотомическое мышление (строгое деление на плохое и хорошее) было всегда моим бичем, который постепенно уходит в прошлое (особенно помогла подготовка курса по критическому мышлению). Да и настольгия стала толчком к появлнению новым идей, что говорит о том, что она не однозначно вреда.