про искусство

часто я слышу рассказы людей о том, как их поменяла та или иная книга, или как они плакали, стоя перед картиной или слушая какое-то музыкальное (чаще всего — классическое) произведение — и где-то в глубине души очень завидую тому, что люди способны испытывать такую гамму чувств от произведений искусства.

мне всегда было интересно, почему кто-то ощущает в себе глубокие изменения от соприкосновения с произведениями искусства, а кто-то (я) лишь запоминает реакцию других, прочитанные статьи и тексты — и на основе текста о произведении делает выводы о нем, так как своих собственных чувств особо не фиксируется.

помню, что я очень пытался вырастить в себе чувство, что я хоть что-то чувствую, глядя на то, что считается красивым — а потом забил, поступил на философский и понял, в чем ключевой прикол конкретно моей чувственной способности: она полностью лежит в плоскости массового. Мои чувства полностью сконструированы социально и определенны моим (условно) классом: а место и обстоятельства моего взросления и социализации были лишены всяких пересечений с искусством. И все что я долгое время узнавал о музыке, художниках и прочем — было через учебники, где объяснялось, почему то или иное красиво и значимо для культуры.

Именно так я и начал вопринимать искусство: не от того, что чувствую, а от того, что понимаю, почему то или иное произведение должно оказывать на меня влияние. Тут, конечно, не идет речи о наслаждении ;его нет) — больше всего взаимоотношения с произведениями искусства похожи на игру, где я пытаюсь споймать смысл. И если этот смысл не красуется во всей очевидности на картине — это вызывает желание подольше взаимодействовать с объектом, ведь это вызывает интерес и азарт.

это я к чему: такая форма отношений с искусством (через понимание, без наслаждения) — это признак массового сознания. Примерно об этом в "Востанние масс" говорил Ортега-и-Гассет, укоряя эти самые массы в неспособности понять и испорведовать ценности великой культуры — и такой подход меня ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗЛИТ.

прикол в том, что раскол искусства на массовое и элитарное говорит не о превосходстве последних над первыми, а только лишь о факте того, что произошел социальный коллапс — общественные институты не могут обратотать информацию, что находится внутри него, а потому начинает иерархизировать культуру: общество существует засчет масс, которым нужно потреблять контент, а развивается благодаря элите, которая верна традициям и преследует великие чистые цели искусства.

только вот социальный коллапс — это проблема (чуть подробнее об этом — тут, но лектор не очень хорош), которую купированием не решишь. Если социальные институты не работают — то нет смысла ни в элите, ни в массе, само общество становится фикцией, которую и масса, и элита только пытаются поддерживать, делая вид, что все нормально, красиво и понимаемо. Что у массы, что у элиты искусство становится безопасным развлечением, толкьо первые его потребляеют (потому что оно для них понятно), а вторые — наслаждаются им, потому что могут себе это позволить

смотря на искусство сейчас, на форму его потребления через систему музеев, выставок, интернета и прочего — лишь больше убеждаюсь, что настоящее искусство (знать бы, что это)— это чудо, которому в привычном нам мире места нет. И как будто мы к нему особо и не идем, так как вполне удовлетворены уже созданным и потому эстетизируем другие части нашей жизни: еда, работа, путшествие, нас самих.

вот так вот сходил на выставку...